РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировым А.А., с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/23 (77RS0031-02-2022-022648-25) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Ашан» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2022г. истцом в магазине «Ашан» были приобретены продукты питания, в том числе бутылка безалкогольного пива WITHOUTTEM стоимостью сумма Истцом на дне бутылки обнаружены осколки стекла, часть из которых была проглочена во время употребления пива. 01.04.2022г. истцом вызван экипаж скорой медицинской помощи, который доставил истца в стационар ГКБ № 67, где истцу были проведены УЗИ почек и органов брюшной полости, рентгенография органов грудной клетки, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства за товар в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании определения суда от 02.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ранее представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Судья, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; о соразмерном уменьшении покупной цены; о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что 31.03.2022 года истец приобрел у ответчика ООО «Ашан» продукты питания, в том числе бутылку безалкогольного пива WITHOUTTEM, стоимостью сумма

В ходе употребления указанного товара, истец обнаружил в товаре стекло, которое по доводам истца, изложенным в исковом заявлении также были проглочены последним в момент употребления указанного пива.

01.04.2022г. истец нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 67 им. фио ДЗМ, где последнему были проведены исследования УЗИ почек и органов брюшной полости, а также рентгенография органов грудной клетки и брюшной полости, по результатам которых каких-либо инородных тел не выявлено.

05.04.2022г. истец обратился к ответчику ООО «Ашан» с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком ООО «Ашан» представлен договор комплексного страхования ответственности № 452-121104/21 от 23.12.2021г., заключенный между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Ашан» «Страхователь 1», ООО «Ситрас» (страхователь 2), ООО «Нью Иммо Сервисиз» (страхователь 3), ООО «Филье Проперти» (страхователь 4), согласно которому страхователь обязуется за установленную договором страховую премию при наступлении на территории страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы, включающее в себя вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя.

Также ответчиками представлен ответ из ООО «Евро-Опт», согласно которому технология разлива пива исключает попадание инородных тел в бутылку, информация о повреждении бутылки отсутствует.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях также указало на то, что заявленное событие не является страховым.

При таких установленных по делу обстоятельствах, поскольку истцом доказательств причинения ему вреда здоровью, а также продажи товара ненадлежащего качества, суду не представлено, так как из представленных истцом медицинских документов не усматривается наличие каких-либо инородных тел в организме истца, о чем последний указывает в своем исковом заявлении, относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо стеклянных осколков в приобретенной истцом бутылке безалкогольного пива WITHOUTTEM в момент вскрытия тары, истцом также не представлено, при этом согласно ответу из ООО «Евро-Опт», технология разлива пива исключает попадание инородных тел в бутылку, информация о повреждении бутылки отсутствует, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что со стороны ответчиков не было допущено нарушения прав истца, предусмотренных законом «О защите прав потребителя». В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Ашан» о возмещении вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 г.