Судья Максименко О.В. по делу № 33-7919/2023
Судья –докладчик Сальникова Н.А. 38RS0026-01-2023-000236-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Алферьевской С.А., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 21 июля 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта предоставления в собственность земельного участка для сельскохозяйственного производства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт, имеющий юридическое значение, а именно факт предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> в собственность Главы КФХ «Кристалл» ФИО1 для сельскохозяйственного производства и является ранее учтенным.
Определением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 21.07.2023 заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с частной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что не просил суд повторно установить его право собственности на земельный участок, а просил установить факт того, что данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости и предоставлен для сельскохозяйственных работ.
Уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 хотел предоставить суду в судебном заседании и пояснить сложившуюся ситуацию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомление, расписка, в заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материал по иску, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении факта предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, д<адрес изъят>», в собственность Главы КФХ «Кристалл» ФИО1 для сельскохозяйственного производства и факта того, что земельный участок является ранее учтенным, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 262, п. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем предъявлены требования, из которых усматривается наличие спора о праве, и которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вопрос об установлении наличия права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сомнений в правильности не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права не противоречат.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Исходя из вышеуказанной нормы закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.
В материалах дела отсутствуют, а заявителем не были представлены основания возникновения права собственности на спорное имущество.
Между тем установление факта предоставления в собственность Главы КФХ «Кристалл» ФИО1 земельного участка связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового заявления.
Таким образом, ФИО1 были предъявлены требования, из которых усматривалось наличие спора о праве и которые подлежали рассмотрению в суде в порядке искового производства, поскольку вопрос об установлении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
При таком положении, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает правильным вывод судьи первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта предоставления в собственность земельного участка для сельскохозяйственного производства.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на ином неверном толковании заявителем норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 21 июля 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта предоставления в собственность земельного участка для сельскохозяйственного производства оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.А. Сальникова
Судьи С.А. Алферьевская
Е.М. Жилкина
Определение в окончательном виде изготовлено 19.09.2023