УИД: 31RS0022-01-2025-001093-67 № 2-1278/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, прокурора Рыбниковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Кейтеринг Белогорья» (<данные изъяты>) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Кейтеринг Белогорья» в должности <данные изъяты>.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать незаконными приказы ООО «Кейтеринг Белогорья» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что не совершал прогулов, за которые он был уволен.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагался на усмотрение суда при разрешении заявленных требований.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление в части восстановления на работе истца подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Кейтеринг Белогорья» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, записями электронной трудовой книжки работника.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Верховный суд РФ в п. 35 постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» № 2 от 17.03.2004 разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по вышеуказанному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 постановления Пленума Верховный суд РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).
В силу п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по данному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем соблюден месячный срок, предусмотренный ч. 3 статьи 193 ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа № № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте.
Прежде всего необходимо отметить, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ООО «Кейтеринг Белогорья» ФИО3 подтвердила наличие вышеуказанной задолженности по заработной плате перед работником.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ст. 142 ТК РФ).
При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что отсутствие работника на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вызвано неуважительными причинами.
При таких обстоятельствах приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к работнику дисциплинарного взыскания нельзя признать законным.
Приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № № также нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в нем отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, при этом суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В приказе об увольнении ФИО1 не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения последней по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Вышеуказанная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.
При увольнении истца работодателем также нарушены положения ст. 81 ТК РФ, согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, чем свидетельствует листок нетрудоспособности № №.
При таких обстоятельствах со стороны ответчика допущены грубые нарушения процедуры увольнения ФИО1
В ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По этой причине истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности операционного директора ООО «Кейтеринг Белогорья» с ДД.ММ.ГГГГ.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).
В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие у последнего в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, незаконное привлечение дважды к дисциплинарной ответственности, объем и характер причиненных последнему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что требования истца о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «Кейтеринг Белогорья» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Кейтеринг Белогорья» (<данные изъяты>) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы ООО «Кейтеринг Белогорья» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенные в отношении ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ООО «Кейтеринг Белогорья» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Кейтеринг Белогорья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.
Обязать ООО «Кейтеринг Белогорья» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.