Копия

дело №2-6240/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-005230-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 ноября 2022 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску искового заявления ФИО1 ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, убытков, ущерба, причиненного лицу в связи с не рассмотрением апелляционной инстанцией апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.№ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий руководителя СО по Приволжскому району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан ФИО2

Дело №.№ было рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства.

в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ была подана апелляционная жалоба на постановление суда от 04.03.2022.

Письмом Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан № 3.№ апелляционная жалоба была направлена в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан.

дело вместе с апелляционной жалобой было передано судье Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ. Однако апелляционная жалоба на сегодняшний день судьей не рассмотрена.

Таким образом, по мнению истца, суд апелляционной инстанции в нарушение Конституции Российской Федерации незаконно и несправедливо лишил его судебной защиты, государственной защиты прав свобод человека и гражданина.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда, убытков и ущерба в связи с не рассмотрением апелляционной инстанции апелляционной жалобы в размере 833 400 руб. (из расчета минимального размера оплаты труда за месяц в размере 13 890 х количество месяцев начиная с апреля 2017 по апрель 2021).

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, поскольку материал по его жалобе судьей Верховного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству и назначен к рассмотрению, он не имел права постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращать дело в районный суд для устранения недостатков. Считает, что указанные действия судьи. являются нарушением основополагающих принципов судопроизводства и Конституции РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - в суд не явился, надлежащим образом извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по РТ,

в суд не явился, надлежащим образом извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Иные участники процесса в судебной заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, причины неявки суду не сообщили, позицию не изложили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого (статьи 1, 2 и 17; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 52; статья 55, часть 3; статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1).

Вместе с тем, называя в числе неотчуждаемых прав человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, а также право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 46, части 1 и 2; статья 53),

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно разъяснениям пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился СО по Приволжскому району г.Казань СУ СК РФ по РТ с заявлением по вопросу нарушения трудового законодательства руководством Межрайонной ИФНС № по РТ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, руководителем СО по Приволжскому району г.Казань СУ СК РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации обращения в качестве сообщения о преступлении, заявление направлено заместителю руководителя УФНС России по РТ.

Постановлением заместителя прокурора района советника юстиции М.А. Гавриловым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 о бездействии следователей СО по <адрес> г Казани СУ СКР по РТ при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности руководством МРИ ФНС № по РТ в связи с нарушением его трудовых прав, оставлена без удовлетворения.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ В Приволжский районный суд.

Постановлением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.10-12/2022 жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана апелляционная жалоба на постановление судьи Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан Зайниевой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.10-12/2022

Сопроводительным письму от ДД.ММ.ГГГГ материал №.10-12/2022 по жалобе ФИО1 был направлен в апелляционную инстанцию.

Постановлением судьи Верховного суда РТ Хаевым И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки к рассмотрению был возвращен в районный суд по причине наличия ходатайства ФИО1 об ознакомлении его с протоколом судебного заседания в Приволжском суде, и при отсутствии сведений о его ознакомлении с делом.

Согласно отметке в справочном листе дела, материалы были возвращено в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем материал №.10-12/2022 по жалобе ФИО1 повторно направлен в Верховный Суд РТ для рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением судьи Верховного суда РТ Хаевым И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба принята к производству, материал назначен к рассмотрению.

Постановлением Верховного суда РТ в качестве апелляционной инстанции в составе предстательствующего судьи Хаева И.Р., от ДД.ММ.ГГГГ материалы по жалобе ФИО1 возвращен в Приволжский районный суд <адрес> РТ в связи с наличием неразрешенного ходатайства ФИО1 о востановлении процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Приволжского районного суда <адрес> Садыкову А.Ш. восстановлен срок на ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после совершения процессуальных действий материалы по жалобе ФИО1 направлено в Верховный Суд РТ, приняты ДД.ММ.ГГГГ к производству с назначением дела к слушанию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО1 была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы о ее нерассмотрении судом апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Кроме того, довод истца о том, что суд апелляционной инстанции после принятия к рассмотрению его жалобы на постановление районного суда, не имел права вернуть дело в суд первой инстанции для устранения нарушений, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.11.2012 N 26 также разъяснил, что если обстоятельства невыполнения судом первой инстанции положений ст. ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ будут установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения (абз. 3 п. 7).

При этом следует отметить, что в случае несогласия с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением от 31.05.2022 о возвращении материала по жалобе ФИО1 в районный суд, истец не был лишен права на его обжалование в установленный законом срок.

Однако данным правом истец не воспользовался.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, истцом таких сведений и данных не в суд представлено, судом не добыто, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, убытков, ущерба, причиненного лицу в связи с не рассмотрением апелляционной инстанцией апелляционной жалобы, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.А.Уманская

Решение03.12.2022