ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-62/2023 (№33-12303/2023)

г. Уфа 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Ибрагимовой И.Р.,

ФИО1,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о зачете период в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее также пенсионный орган) о зачете период в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, в котором просил признать за ним право на досрочную пенсию по старости; обязать пенсионный орган зачесть в его специальный страховой стаж периоды работы в Лангепаском УПНП и КРС АООТ «Лангепас-Татарстан-Елабуга» с 11 июня 1994 года по 26 апреля 1996 года, период прохождения производственной практики в качестве бурильщика с 10 июня 1992 года по 03 ноября 1992 года в производственном объединении «Лангепаснефтегаз» Лангепаское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту, период прохождения с 02 декабря 1989 года по 28 декабря 1991 года военной службы по призыву в Мурманской области; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 31 октября 2021 года, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и нотариуса в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 указал на то, что 31 октября 2021 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ-ОПФ РФ по РБ № 20 от 03 марта 2022 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа не менее 15 лет как в районах Крайнего Севера, так и приравненных к ним местностях. Пенсионным органом определено наличие у него стажа работы в районах Крайнего Севера с учетом приравненных к ним местностей для назначения досрочной страховой пенсии как 12 лет 3 дня и 15 лет 7 месяцев 27 дней стаж с тяжелыми условиями труда. При этом пенсионный орган необоснованно не включил период его работы, дающий право на досрочное пенсионное назначение страховой пенсии по старости как северный стаж: работу в Лангепаском УПНП и КРС АООТ «Лангепас-Татарстан-Елабуга» с 11 июня 1994 года по 26 апреля 1996 года (1 год 10 месяцев 16 дней). В его трудовой книжке относительно указанного периода работы проставлена печать как работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Архивные документы не сохранились. К периоду прохождения производственной практики в качестве бурильщика с 10 июня 1992 года по 03 ноября 1992 года в производственном объединении «Лангепаснефтегаз» Лангепаское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту имеется архивная справка и копия приказа, подтверждающая факт работы в спорный период. Кроме того, с 02 декабря 1989 года по 28 декабря 1991 года он проходил военную службу по призыву в Мурманской области, которая относится к районам Крайнего Севера, которая с учетом того, что протекала до 1 января 1992 года, также может включаться в северный стаж. По мнению ФИО2, решение пенсионного органа не основано на законе и нарушает его право на пенсионное обеспечение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ответчика Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан зачесть в специальный трудовой стаж ФИО2 период работы с 11 июня 1994 года по 26 апреля 1996 года в качестве помощника бурильщика в Лангепаском УПНП и КРС АООТ «Лангепас-Татарстан-Елабуга» период производственной практики с 10 июня 1992 года по 3 ноября 1992 года в качестве бурильщика в производственном объединении «Лангепаснефтегаз» Лангепаское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 200 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда в части включения в стаж периодов работы в должности помощника бурильщика с 11 июня 1994 года по 26 апреля 1996 года и с 10 июня 1992 года по 3 ноября 1992 года –бурильщика, а также взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований ФИО2 Указывают, что 31 октября 2021 года ФИО2 обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ. Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 он с 11 июня 1994 года по 26 апреля 1996 года работал в качестве помощника бурильщика и осуществлял трудовую деятельность вахтово-экспедиционным методом работы. В материалах пенсионного дела не имеется документального подтверждения работы истца в РКС и в приравненных к ним местностях, а также выработки нормы рабочего времени в условиях вахтово-экспедиционного метода работы. Согласно трудовой книжке истца период с 1 сентября 1988 года по 25 июня 1993 года указан как период обучения в Октябрьском нефтяном техникуме. Соответственно период прохождения производственной практики это часть учебного процесса, а не работы по специальности. Полагают, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку объем оказанных услуг незначителен, вся деятельность представителя истца свелась к оформлению искового заявления, которое содержит информацию из решения об отказе в назначении пенсии, вынесенного пенсионным органом; данное дело не относится к категории сложных дел, каких-либо дополнительных документов представителем не было представлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, и подтвердившую, что истцом заявлены требования о зачете спорных периодов в северный стаж, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 октября 2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ – ОПФ РФ по РБ с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ – ОПФ РФ по РБ от 03 марта 2022 года за № 20 ФИО2 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого стажа работы в районе Крайнего Севера не менее 15 лет.

На момент обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости пенсионным органом определено наличие у ФИО2 страхового стажа 28 лет 6 месяцев 13 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом работы в приравненных к ним местностях– 12 лет 3 дня, стаж работы с тяжелыми условиями труда - 15 лет 7 месяцев 27 дней.

Согласно решению пенсионного органа в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, не включен период работы ФИО2 в Лангепаском УПНП и КРС АООТ «Лангепас-Татарстан-Елабуга» с 11 июня 1994 года по 26 апреля 1996 года со ссылкой на отсутствие документального подтверждения работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, а также выработки нормы рабочего времени в условиях вахтово-экспедиционного метода работы. Также как следует из содержания приведенного решения пенсионного органа не включен в оспариваемый стаж период прохождения истцом производственной практики в качестве бурильщика с 10 июня 1992 года по 03 ноября 1992 года в производственном объединении «Лангепаснефтегаз» Лангепаское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту и период прохождения с 02 декабря 1989 года по 28 декабря 1991 года военной службы по призыву в Мурманской области.

Будучи не согласным с приведенным выше решением пенсионного органа и полагая, что приведенные выше периоды его работы подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периода прохождения с 02 декабря 1989 года по 28 декабря 1991 года военной службы по призыву в Мурманской области, не обжалуется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ подлежит включению работа истца в период с 11 июня 1994 года по 26 апреля 1996 года в качестве помощника бурильщика в Лангепаском УПНП и КРС АООТ «Лангепас-Татарстан-Елабуга», поскольку город Лангепас, в районе которого осуществляло деятельность Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин, где работал истец, приравнен к районам крайнего севера, при этом сведений о работе истца в спорный период времени не полный рабочий день не имеется; период производственной практики с 10 июня 1992 года по 3 ноября 1992 года в качестве бурильщика в производственном объединении «Лангепаснефтегаз» Лангепаское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту также подлежит включению в оспариваемый стаж, поскольку указанное управление находилось в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и архивной справкой подтверждается работа истца полный рабочий день, с обязательной отработкой нормального количества рабочих часов, установленных законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к Федеральному закону "О страховых пенсиях").

Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных Приложениями 5 и 6 к указанному Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона, одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 5 марта 2001 года.

Согласно данным трудовой книжки истца 11 июня 1994 года ФИО2 принят на работу в Лангепаское УПНП и КРС АООТ «Лангепас-Татарстан-Елабуга» помощником бурильщика 5 разряда в цех капитального ребенка скважин, 5 сентября 1994 года переведен на вахтово-экспедиционный метод, уволен по собственному желанию 26 апреля 1996 года. Трудовая книжка истца содержит отметку о работе истца в указанный период в местности, приравненной к районам Крайнего севера.

Из представленной в материалы дела Архивной справки (архивный фонд ТПП «Лангепаснефтегаз»), выданной ООО Лукойл-Западная Сибирь» от 28 марта 2022 года за № 36-243 следует, что ФИО2 действительно работал в Лангепасском управлении по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин Производственного объединения «Лангепаснефтегаз»: с 10 июня 1992 года по 3 ноября 1992 года (приказ № 167-к от 10 июня 1992 года) принят помощником бурильщика 3 разряда в цех капитального ремонта скважин на период прохождения производственной практики, по вахтово-экспедиционному методу организации работ, с полным рабочим днем, с обязательной отработкой нормального количества рабочих часов, установленных законодательством. За вышеуказанный период работы ФИО2 в режиме неполной рабочей недели в связи с сокращением объема производства не работал. Согласно записям в личной карточке ф.Т-2 отпуска без сохранения заработной платы, отпуска ученические и отпуска по уходу за ребенком не предоставлялись. Лангепасское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин находилось в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (г.Лангепас, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ), где к заработной плате в указанный период был установлен коэффициент 1,7.

В материалы дела также представлена копия приказа Лангепасского управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин № 167-к от 10 июня 1992 года о принятии ФИО2 на работу помощником бурильщика 3 разряда в цех капитального ремонта скважин №1 с 10 июня 1992 года по 3 ноября 1992 года со сдельно-премиальной оплатой труда, на период прохождения производственной практики, по вахтово-экспедиционному методу организации работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ период работы истца с 11 июня 1994 года по 26 апреля 1996 года в качестве помощника бурильщика в Лангепаском УПНП и КРС АООТ «Лангепас-Татарстан-Елабуга» и период производственной практики с 10 июня 1992 года по 3 ноября 1992 года в качестве бурильщика в производственном объединении «Лангепаснефтегаз» Лангепаское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из вышеизложенного, у ФИО2 возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 указал, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так, 21 сентября 2022 года между ФИО2 и ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и сопровождению гражданского дела по вопросу оспаривания решения об отказе в установлении пенсии № 20 от 3 марта 2022 года ГУ ОПФ РФ по РБ, включению спорных периодов и назначении пенсии клиенту. Стоимость услуги составляет 15 000 рублей, которая включает изучение и анализ документов, ознакомление с материалами судебного дела, составление искового заявления, расчеты, снятие копий, предъявление иска в суд, представительство в суде, ходатайства, беседа, претензионный порядок, консультации, прочие услуги, необходимые для разрешения вопроса по существу.

Квитанцией № 2162 от 21 сентября 2022 года подтверждается факт оплаты ФИО2. на основании договора на оказание юридических услуг от 21 сентября 2022 года - 15 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора (пенсионное дело), уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (28 октября 2022 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело; стороны приглашены на подготовку дела к судебному разбирательству на 15 ноября 2022 года, также по делу 29 ноября, 19 января 2023года проведены судебные заседания, итоговое решение по делу принято 02 февраля 2023 года, на котором участвовала представитель истца), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (требования истца удовлетворены частично), с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в связи с чем считает, что судом с учетом частичного удовлетворения требований правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы ответчика о необоснованности взысканной общей суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также ссылка на то, что суд не принял во внимание и не оценил степень участия представителя в рассмотрении дела и не учел характер и объем оказанных услуг, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, сложность спора, длительность рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в указанном в обжалуемом решении размере, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств того, что взысканная судом сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

При этом следует учесть, что сторона ответчика не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, хотя не была лишена такой возможности.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один суддодень не может быть менее 8 000 рублей, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи И.Р.Ибрагимова

ФИО1

мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года

Справка:

судья Митюгов В.В.