Председательствующий Стрельцова Е.Г.

УИД № 19RS0001-02-2022-006784-23

Дело № 33-2318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года частную жалобу истца ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Хакасия от 24.01.2023 отменено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Спецавтобаза ЖКХ») о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными приказ МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части невыплаты в полном объеме ФИО1 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части невыплаты в полном объеме ФИО1 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. С МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, в лице представителя Чистобаева И.М., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов 85 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика ФИО2 полагала заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, просила снизить его до 10 000 руб.

Определением суда от 10.04.2023 с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 43 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 40 коп.

С определением суда не согласен истец ФИО1

В частной жалобе он просит определение суда отменить в той части, в которой отказано во взыскании судебных расходов. В обоснование своих доводов указывает, что суд произвольно уменьшил в два раза фактически понесенные им судебные расходы, что противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Отмечает, что по своей правовой природе судебные расходы имеют компенсационный характер и призваны возместить стороне издержки, понесенные по делу, если решение вынесено в его пользу. Обращает внимание, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов по трудовому спору. Сторонами при заключении соглашения об оказания юридической помощи определена стоимость услуг адвоката, исходя из рекомендуемых размеров минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия. Взыскав 43 000 руб. из заявленных 80 000 руб., суд тем самым не компенсировал истцу часть расходов, понесенных им в рамках заключенного с адвокатом соглашения. Считает, что с учетом объема проделанной работы, длительности рассмотрения дела, категории спора, заявленный истцом размер судебных издержек на оплату услуг представителя не является чрезмерным, не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. Доказательств чрезмерности, необоснованного завышения адвокатом гонорара за оказанные юридические услуги ответчиком не представлено.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика ФИО3 выражает согласие с определением суда.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанциях представлял Чистобаев И.М., за услуги которого истцом оплачено 80 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения об оказании квалифицированной юридической помощи по трудовому спору определен сторонами в следующих размерах: 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции; в случае обращения стороны спора в суд апелляционной инстанции размер вознаграждения адвоката составляет 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 15 000 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Из акта приема-передачи выполненных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что адвокат Чистобаев И.М. в ходе рассмотрения настоящего спора выполнил следующие работы: составил исковое заявление – 5 000 руб.; участвовал в судебных заседаниях Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.08.2022, 08.09.2022, 29.09.2022, 06.10.2022 (каждое заседание 10 000 руб.), изучил материалы гражданского дела, протокол судебного заседания, составил апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участвовал в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия 24.01.2023 – 15 000 руб.; подготовил заявление о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Чистобаев И.М. подготовил исковое заявление, представлял интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству 24.08.2022, в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.09.2022, 29.09.2022, 06.10.2022, суда апелляционной инстанции 24.01.2023, ознакомился с материалами дела, составил апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, а также требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 43 000 руб.

Выражая несогласие с присужденным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, истец в частной жалобе указывает на его произвольное, немотивированное судом уменьшение.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Разрешая заявление ФИО1, суд принял во внимание характер, сложность спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, ценность защищаемого права, а также принцип разумности, определив к взысканию 43 000 руб.

Выводы суда отвечают требованиям процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Ссылка в частной жалобе на Рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку они не являются нормой, обязательной к применению. Сами по себе минимальные ставки вознаграждений адвокатов не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание услуг, так как носят рекомендательный характер для адвокатов, а не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Хлыстак