Дело №2а-630/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000551-21

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07.03.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4 АнатО., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий (бездействия незаконным, об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, понуждении к совершению действий, направленных на исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство от 23.09.2021 №*-ИП, должником по которому является ФИО3 Согласно имеющимся сведениям должник умер, в настоящее время нотариусом открыто наследственное дело, имеется наследник, принявший наследство. 19.09.2022 старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду ФИО2 сообщил о том, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в ЗАГС и нотариальную палату. 10.10.2022 взыскатель направил в отдел обращение, в котором просил сообщить о результатах направления запроса. 20.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя. 08.11.2022 взыскатель направил в ОСП по г.Димитровграду ходатайство, в котором просил обратиться в суд за заменой стороны в исполнительном производстве. 18.11.2022 судебный пристав-исполнитель удовлетворила ходатайство. 20.12.2022 взыскатель направил в ОСП по г.Димитровграду ходатайство о направлении заявления о замене исполнительного производства. 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем указанное ходатайство удовлетворено. 30.01.2023 взыскатель направил жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, и 10.02.2023 старшим судебным приставом – начальником ОСП по г.Димитровграду ФИО2 вынесено постановление, которым действия судебного пристава признаны правомерными. Полагает, что постановление старшего судебного пристава незаконно и необоснованно, поскольку его доводы о том, что на 10.02.2023 ответ от нотариуса не поступил, несостоятельны. Сведения о смерти должника находятся в материалах исполнительного производства как минимум с 19.09.2022, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры для получения соответствующей информации у нотариуса. Просила признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 10.02.2023 и обязать его повторно рассмотреть жалобу взыскателя от 30.01.2023; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО4, выразившееся в непринятии мер, которые способствовали бы исполнению решения суда, а именно в неосуществлении мер, направленных на установлением правопреемников должника и замене стороны исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО4 незамедлительно истребовать сведения у нотариуса ФИО5 о наследниках должника и обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче административного иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ею проведена работа с целью исполнения требований исполнительного производства, в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник умер 12.03.2021, в связи с чем постановлением от 30.09.2022 исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника до установления наследников. С указанной целью она направила запрос нотариусу, согласно поступившему ответу от 13.02.2023 был выявлен наследник должника, и заявление об установлении правопреемства 16.02.2023 направлено в суд; судебное заседание назначено на 14.03.2023. Полагает, что ею предпринят весь комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение решения суда. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом 03.06.2021 по делу №*, судебным приставом-исполнителем ФИО4 23.09.2021 возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является ИП ФИО1, должником ФИО6, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору от 25.12.2013 №*.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 10.10.2022 взыскатель направил в отдел обращение, в котором просила возобновить исполнительное производство, провести исполнительные действия, выявить имущественное положение должника; 20.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя (л.д.8).

08.11.2022 взыскатель направил в ОСП по г.Димитровграду ходатайство, в котором просил обратиться в суд за заменой стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на смерть должника; 18.11.2022 судебный пристав-исполнитель удовлетворила ходатайство (л.д.8об.).

20.12.2022 взыскатель направил в ОСП по г.Димитровграду ходатайство о направлении в суд заявления о замене стороны исполнительного производства; 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем указанное ходатайство удовлетворено (л.д.9).

Не согласившись с ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, 30.01.2023 взыскатель направил жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, и 10.02.2023 старшим судебным приставом – начальником ОСП по г.Димитровграду ФИО2 вынесено постановление, которым действия судебного пристава признаны правомерными (л.д.15).

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности, в установлении правопреемника должника, в чем административный истец видит незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя; доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для установления правопреемника должника и бездействия в ходе ведения исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота выявлено имущественное положение должника, вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на доходы должника; неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Установив, что ФИО6 умерла (ДАТА), судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 30.09.2022, которым приостановила исполнительное производство.

В феврале 2023 судебный пристав-исполнитель, получив сведения о наличии наследственного дела, направила в суд заявление об установлении правопреемства должника, которое на день рассмотрения настоящего административного иска судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении административного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а также направлено заявление об установлении правопреемства должника, выявлен наследник ФИО3, как того требовал взыскатель при подаче административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлено не было.

Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент вынесения решения суда 03.06.2021 ФИО3 умерла, в связи с чем не может являться стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от (ДАТА) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона от (ДАТА) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 ст.127 указанного Федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного иска не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО4 при ведении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, и указанное обстоятельство установлено старшим судебным приставом ОСП по г.Димитровграду – начальником отдела ФИО2, оснований для отмены вынесенного им 10.02.2023 постановления и направления жалобы на новое рассмотрение не имеется, в удовлетворении указанной части административного иска также надлежит отказать.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного решения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, оснований для вывода о том, что старший судебный пристав не осуществляет надлежащий контроль за подчиненными ему должностными лицами, в частности судебным приставом-исполнителем ФИО4, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4 АнатО., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий (бездействия незаконным, об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, понуждении к совершению действий, направленных на исполнение решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.03.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева