Дело № 33-3978/2023 Докладчик Глебова С.В.
Суд I инстанции дело № 2-1826/2023 Судья Осипова Т.А.
УИД 33RS0002-01-2023-001276-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Афанасьевой К.Е.
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июня 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН:<***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 167 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 546 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «АСКО» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 167 300 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 546 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности ФИО2, которое получило механическое повреждение.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» (ранее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по полису ОСАГО серии **** от 27.11.2019.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
С наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» согласно акту о страховом случае от 12.10.2020 возместило ущерб собственнику ФИО2 в размере 167 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 35228 от 13.10.2020.
ПАО «АСКО» возместило АО «СОГАЗ» сумму оплаченного убытка по требованию 01№ 0000304344Z, что подтверждается платежным поручением № 14717.
Виновным лицом на основании административного материала ГИБДД был признан ФИО1 – водитель AUDI 80, государственный регистрационный знак ****, также установлено, что он скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением по делу № 5-476/2020 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира.
ПАО «АСКО» в адрес ответчика была направлена претензия № 486-П/21 с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 167 300 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ПАО «АСКО», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Бондаренко Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала сумму ущерба. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала. Просила суд учесть тяжелое материальное положение ответчика и снизить размер ущерба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в уменьшении размера возмещения вреда, снизить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отказе в применении пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку им не представлены сведения об отсутствии у него иного движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах и вкладах. Им были представлены документы, подтверждающие наличие у него инвалидности 3 группы, сведения о размерах его пенсии по инвалидности – 11 891,97 руб. и ежемесячной выплаты – 2 834 руб., которые являются единственным источником его дохода. Закон связывает возможность уменьшения размера возмещения причиненного вреда с учетом имущественного положения именно причинителя вреда, а не членов его семьи. Закон, возлагая бремя доказывания наличия тяжелого имущественного положения у причинителя вреда, обязывает представить суду в качестве доказательств имеющиеся в распоряжении лица сведения и документы, подтверждающие источники дохода и размер дохода, при этом обязанность доказать отсутствие иных возможных источников дохода законом не предусмотрена. Закон не содержит перечня доказательств для обоснования затруднительного материального положения и не ставит применение указанной нормы в зависимость от принятия или непринятия мер по возмещению вреда. Факт принадлежности ему автомобиля «Ауди 80» на момент рассмотрения дела материалами дела не подтвержден. Полагает, что представленные им доказательства его тяжелого материального положения дают основания для уменьшения размера возмещения вреда. Однако суд немотивированно отклонил представленные доказательства, отказав в уменьшении размера возмещения вреда (л.д. 105-106).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «АСКО», ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостяотельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 129-136), об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2020 в 18. час. 50 мин. у **** произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 4, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении транспортным средством в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 42).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 19.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 39).
Данным судебным постановлением установлено, что водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места вышеуказанного ДТП, участником которого он являлся.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису **** (л.д. 19).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО» (ранее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») согласно страховому полису № **** сроком действия с 27.11.2019 по 26.11.2020 (л.д. 23).
02.10.2020 потерпевший ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 15-18).
Платежным поручением № 35228 от 13.10.2020 АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра транспортного средства от 12.10.2020 произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в связи с событием от 17.09.2020 в сумме 167 300 руб. (л.д. 24, 27).
Платежным поручением № 14717 от 20.10.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело перечисление денежных средств в размере 167 300 руб. в пользу АО «СОГАЗ» по платежному требованию № 01N0000304344Т от 14.10.2020 (л.д. 33).
17.06.2021 в адрес ответчика ФИО1 истцом ПАО «АСКО» направлена претензия № 486-П/21 с предложением возместить в десятидневный срок в добровольном порядке 167 300 руб. с разъяснением права страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что у ПАО «АСКО» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал в порядке регресса с ФИО1 сумму ущерба в размере 167 300 руб.
При этом оснований для снижения суммы ущерба с учетом имущественного положения ответчика суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с решением суда, признаются судебной коллегией несостоятельными.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Доказать обстоятельства тяжелого имущественного положения возлагается на причинителя вреда.
Представленные в суд первой инстанции договоры купли-продажи в отношении принадлежавшего ответчику ФИО1 имущества: гаража по адресу: **** (заключен 20.05.2023 между ФИО1 (продавец) и Ш.Д.А. (покупатель)), автомобиля Шевроле Клан (J200/LACET), государственный регистрационный знак **** (заключен 09.05.2023 между ФИО1 (продавец) и Р.Б.Б. (покупатель); выписка из ЕГРН о регистрации права собственности покупателя Ш.Д.А. на вышеуказанный гараж, квитанции об оплате ЖКУ за март 2023 г. на общую сумму 9 276,04 руб.; справка управляющей компании «Компания «Наш дом -3», согласно которой задолженность у ФИО1 перед управляющей компанией за 4 месяца 2023 г. (январь-апрель 2023 г.) по оплате ЖКУ в сумме 10 481 руб. 34 коп. отсутствует, договор процентного займа между физическими лицами от 15.08.2022, заключенный между Ф.В.И. (займодавец) и ФИО1 (заемщик), согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 70 000 руб. под 5% годовых сроком до 15.08.2022 (л.д. 81-96) о тяжелом материальном положении не свидетельствуют.
Сведений об отсутствии какого-либо движимого или недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах и вкладах истцом не представлено.
Из представленных документов следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 11 891,97 руб. и ежемесячной денежной выплаты в размере 2 834,00 руб. (л.д. 91, 92).
Доказательств отсутствия иного дохода в материалы дела не представлено.
Бесспорных, достаточных, объективных и убедительных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщены представленные ответчиком ФИО1 копии ПТС **** на автомобиль Ауди 80, договора купли-продажи автомобиля Ауди 80 от 11.07.2022, заключенного между ФИО1 и М.В.А.., заявления М.В.А. в ГИБДД о внесении изменений в регистрационный данные в связи с изменением собственника транспортного средства Ауди 80 от 13.07.2022, страхового полиса № **** от 24.06.2022 в отношении автомобиля Ауди 80, диагностической карты в отношении автомобиля Ауди 80 (л.д. 137-144).
Все вышеуказанные документы об отчуждении принадлежащего ответчику имущества не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении. Кроме того необходимо отметить, что отчуждение принадлежащих ФИО1 гаража, автомобиля Шевроле Клан (J200/LACET), государственный регистрационный знак ****, как и заключение договора займа произведено ответчиком после обращения к нему ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о возмещении ущерба. Отчуждение же автомобиля Ауди 80 произведено после рассмотрения гражданского дела. Согласно договорам купли-продажи за проданное имущество ответчик ФИО1 получил в общей сумме 190 000 руб.
Принимая во внимание размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также то обстоятельство, что ответчик не подтвердил свое крайне тяжелое материальное положение, не позволяющее ему выплатить взыскиваемую сумму, а также, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 434 ГПК РФ ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.
С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.06.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Афанасьева К.Е.
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2023 г.