РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года
Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года
Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5008/2023 по исковому заявлению фио фио (СНИЛС ..., паспортные данные) к ООО «Креатив Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об удалении сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Креатив Медиа», в котором просила об удалении из сети интернет сведений, порочащих её часть, достоинство и деловую репутацию в связи с их недостоверностью, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование требований указав, что 29 ноября 2022 года на портале «Spletnik», принадлежащем ООО «Креатив Медиа», под редакцией журналиста фио была опубликована статья под названием «Дизайнер фио объяснила, почему преследовала фио», содержащая в себе выдержки из текста фильма под названием «Катечка. История Сталкинга». По мнению истца, перепечатывая и пересказывая фильм, журналисты портала «Spletnik» исказили его содержание. Во-первых, фио не преследовала фио, тогда как в тексе статьи указано обратное. Во-вторых, фраза «они лично пообщались с фио и сняли выпуск, посвящённый Сталкинку» действительности не соответствует, поскольку фио своего согласия на выпуск видео не давала. В-третьих, фраза «преследовала журналистку два года» не может являться правдой, ввиду того, что в тот период времени истец жила в Италии. В-четвертых, не соответствует действительности следующая информация: «Екатерина не единственная, кто заявил о преследованиях со стороны фио, журналистка упомянула о еще восьми предполагаемых жертвах сталкерши. В выпуске «Mash» снялась актриса фио – она тоже рассказывает про навязчивое внимание фио фио, называвшей ее своей музой «Мне стало стремно, потому что она так говорила, как будто на мне сошелся клином свет и я проста должна лечь костьми на этот проект и общение с ней» - говорит фио. Она также получала угрозы». В-пятых, в телеграмм-канале «Антиглянец» отметили, что в выпуске показан «довольно характерный психологический портрет» сталкерши: «Да, я знаю, что делала плохо, а что я могла, раз мне ничего не давали развиваться как дизайнеру». Более того, по тексту всей статьи фигурирует фамилия истца, тогда как фио согласие на её публикацию не давала. Принимая во внимание большой объем недостоверной информациии, фио просила удалить весь текст статьи под названием «Дизайнер фио объяснила, почему преследовала фио».
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая требования фио поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Креатив Медиа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание, что судом приняты меры для извещения истца, который явку своего представителя обеспечила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла, об уважительности причин неявки не уведомила, а также ответчика, который не направил представителя защищать его интересы в суде, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы искового заявления, не находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ). Эта гарантия дается любому человеку: охраняется достоинство не только взрослого и дееспособного лица, но и ребенка, и душевнобольного. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии п. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2022 года на портале «Spletnik», принадлежащем ООО «Креатив Медиа», под редакцией журналиста фио была опубликована статья под названием «Дизайнер фио объяснила, почему преследовала фио», содержащая в себе выдержки из текста фильма под названием «Катечка. История Сталкинга».
По мнению истца, перепечатывая и пересказывая фильм, журналисты портала «Spletnik» исказили его содержание.
Истец ссылается на то, что утверждения, а именно:
1. «Преследовала фио»;
2. «Они лично пообщались с фио и сняли выпуск, посвящённый Сталкинку»;
3. «Преследовала журналистку два года»;
4. «Екатерина не единственная, кто заявил о преследованиях со стороны фио, журналистка упомянула о еще восьми предполагаемых жертвах сталкерши. В выпуске «Mash» снялась актриса фио – она тоже рассказывает про навязчивое внимание фио фио, называвшей ее своей музой «Мне стало стремно, потому что она так говорила, как будто на мне сошелся клином свет и я проста должна лечь костьми на этот проект и общение с ней» - говорит фио. Она также получала угрозы» содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Кроме того, после издания указанной статьи в телеграмм-канале «Антиглянец» отметили, что в выпуске показан «довольно характерный психологический портрет» сталкерши: «Да, я знаю, что делала плохо, а что я могла, раз мне ничего не давали развиваться как дизайнеру».
Более того, по тексту всей статьи фигурирует фамилия истца, тогда как фио согласие на её публикацию не давала.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Анализ указанных высказываний свидетельствует об отсутствии в них сведений, которые в соответствии с определением законодательства содержат признаки порочащих сведений.
Оспариваемые истцом сведения представляют собой суждения и мнения автора статьи, в статье дается личная и субъективная оценка тем фактам и событиям, которые имели место в действительности и явились информационным поводом для подготовки и публикации журналистского материала, тогда как в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда N 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Более того, в соответствии со ст. 29 Конституции РФ (от 12.12.93 г.), каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Утверждения, содержащиеся в статье не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, является мнением, субъективное суждение автора, и не превысило допустимого предела критики, не содержит сведений, порочащих честь и достоинство фио
В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., Постановление Европейского Суда от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии").
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека журналист вправе распространять любое, даже кого-то шокирующее, даже провокационное, мнение, которое имеет под собой определенное фактическое обоснование, является не выкриком или лозунгом, а сделано в результате оценки тех или фактов, событий или обстоятельств.
В деле "Обершлик против Австрии" (Постановление от 21 мая 1991 г.) Европейский суд по правам человека указал: австрийские суды сочли, что журналист должен доказать истинность своих утверждений, в то время как "в отношении оценочных суждений данное требование не может быть выполнено и уже само по себе является нарушением свободы мнений".
Согласно правовой позиции Европейского Суда, оценке подлежит не обоснованность подобных оценочных суждений, а наличие серьезных оснований полагать, что данные оценочные суждения являются допустимыми комментариями". Иными словами, суд проверяет наличие, но не обоснованность мотивировки оценочных суждений. Вопрос, таким образом, сводится к тому, существовала ли достаточная фактическая основа для подобного оценочного суждения.
"Оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции, различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута". При этом важно само наличие мотивировки для оценочного суждения, а не согласие или несогласие суда с обоснованностью суждения.
В оспариваемой публикации автор не делает утверждений ни о профессионализме истца, ни о её личности в целом.
В тексте нет негативной информации об фио в неприличной форме.
При этом, суд учитывает, что ЕСПЧ также еще в Постановлении от 14 апреля 2009 г., жалоба N 37374/05, § 37 отмечал, что "Если публичные фигуры смогут цензурировать прессу и публичные дебаты во имя защиты своих прав на охрану частной жизни, то это приведет к смерти свободы выражения".
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио фио (СНИЛС ..., паспортные данные) к ООО «Креатив Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об удалении сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Э.Д. Кирьянен