К делу № 2-3779/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-003058-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания Гончаровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», в котором просит взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «Шкода» г.р.з. Е879УТ21 под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «БМВ» г.р.з. №, в результате которого был поврежден автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован в полном объеме. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по страховой выплате исполнены ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, истец вынужден подать иск в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. В случае удовлетворения искового заявления, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалами дела установлено, что «Шкода» г.р.з. № под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «БМВ» г.р.з. №, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

В результате ДТП транспортному средству истца марки «БМВ» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии РРР №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком данный страховой случай урегулирован не в полном объеме.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту с целью проведения соответствующей экспертизы. В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 221 800 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО СК «Армеец» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Датой вступления в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно могло быть обжаловано или исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено в связи с обращением АО СК «Армеец» в Динской районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Динского районного суд Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об обжаловании решения финансового уполномоченного передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об обжаловании решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Срок исполнения решения был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в силу).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 84 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть за пределами сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку АО СК «Армеец» не исполнило решение финансового уполномоченного в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение названной статьи возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. С учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает обоснованным взыскать с АО СК «Армеец» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать в связи с тем, что данные требования необоснованны и незаконны, так как требования основаны не на законе.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов суд считает возможным отказать в связи с тем, что письменных доказательств в подтверждение указанных расходов, суду не представлено.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО СК «Армеец» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рулей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: