...

УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 августа 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Малахирова Б.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тубденова Ю.Д.-Н., представившего удостоверение и ордер, а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Игнорируя данное обстоятельство, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО1, находящегося по адресу ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1, находясь там же, в то же время, умышленно убедившись, что за его действиями никто н наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, тайно похитил из гаража: флягу объемом 50 литров с крышкой, канистру металлическую объемом 20 литров, проволоку, автозапчасти - колодки, куски металла в ведре и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы на ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, т.к. причиненный ему вред заглажен, ему принесены извинения, он принял извинения, претензий у него не имеется.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Тубденов Ю.Д.-Н. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый примирился с потерпевшим и принес ему свои извинения, потерпевший претензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ему понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен.

Государственный обвинитель Малахиров Б.М. возражений против заявленного ходатайства не имеет, также считает возможным уголовное дело прекратить, подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред заглажен.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, руководствуясь следующим:

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 свободно заявил о примирении с обвиняемым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, причиненный преступлением вред возместил, принес извинения.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимым были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшим, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Тубденову Ю.Д.-Н. на предварительном расследовании – 4 680 рублей (л.д.73) и в суде – 2 340 рублей, в общем размере 7 020 руб.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие инвалидности, а также наличие задолженности по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета, поскольку это может негативно отразиться на возмещении алиментных обязательств и, как следствие, материальном положении несовершеннолетнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.С. Кузнецова