Решение по делу № 2-6127/2022 от 19.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда.

УИД 60RS0001-01-2022-012096-87

Дело № 2-910/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление микрорайоном № 12» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания (УК) «Управление микрорайоном № 12» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № 140, расположенной на шестнадцатом этаже дома № **, обслуживание которого осуществляется ответчиком.

15.09.2022 произошел залив квартиры истца по причине протечки батареи отопления, в результате неисправности автоматического воздухоотводчика. В результате залива пострадала внутренняя отделка жилой комнаты квартиры истца. Размер причиненного ущерба, согласно заключению ООО «Псковская фондовая компания» от 14.10.2022 № 91, составил 111 315 рублей.

В удовлетворении досудебной претензии истца от 11.11.2022 ответчиком было отказано, при этом указано, что автоматический воздухоотводчик, расположенный на радиаторе отопления в квартире истца, является внутриквартирным оборудованием и, соответственно, должен обслуживаться собственником жилого помещения.

С указанной позицией ответчика истец не согласился, полагал, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией по обслуживанию жилого многоквартирного дома. Считал, что, поскольку, автоматический воздухоотводчик служит для выпуска воздуха из системы отопления в квартирах на всех 16 этажах многоквартирного дома, и установлен только в квартире истца, то он обладает основными признаками общего имущества, установленными подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» материальный ущерб в размере 111 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком в обоснование своих доводов не представлено достоверной информации, в том числе технической документации на многоквартирный дом, которая бы подтверждала факт наличия воздухоотводчиков на радиаторах в квартирах 1-15 этажей. При этом положениями п. 6.3.8 Свода правил СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» СНиП 41-01-2003 установлено, что установка воздухоотводчиков или кранов для возможности выпуска воздуха должна предусматриваться во всех высших точках трубопроводов. В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлена копия договора управления многоквартирным домом (МКД) № **, согласно п. 2.2 которого, границей эксплуатационной ответственности на системе отопления МКД является отсекающая арматура, при этом сама отсекающая арматура включена в состав внутриквартирного оборудования. Идентичные условия о границах эксплуатационной ответственности по инженерной сети отопления включены ответчиком в тексты договоров управления всех обслуживаемых МКД. Вместе с тем, при установлении такой границы эксплуатационной ответственности, управляющей организацией не учтено, что установка воздухоотводчиков или кранов для возможности выпуска воздуха во всех высших точках трубопроводов в домах разных типов застройки имеет разное исполнение. Так, воздухоотводчики могут быть установлены на стояках отопления в квартирах верхних этажей, на стояках отопления на техническом этаже и, как в спорном случае, на радиаторе отопления в квартире верхнего этажа. Таким образом, при включении в договор управления МКД № ** типового условия о границе эксплуатационной ответственности на сети отопления ответчик фактически не учел конструктивные особенности общедомового имущества в данном МКД. В то же время данный договор не содержит согласованного с собственниками помещений МКД условия о том, что автоматические воздухоотводчики, расположенные в квартирах верхних этажей, отнесены к внутриквартирному оборудованию таких квартир. Ни текстовая, ни графическая часть договора управления МКД не содержит описания воздухоотводчиков как общедомового или внутриквартирного оборудования. Принимая во внимание, что вопрос об отнесении автоматических воздухоотводчиков к внутриквартирному оборудованию в договоре управления не согласован, условия такого договора не могут трактоваться в пользу ответчика, так как истец выступает более слабой стороной договора по сравнению с исполнителем, являющимся профессиональным участником отношений по управлению многоквартирными домами. Кроме того, поскольку автоматический воздухоотводчик, установленный в верхней точке сети отопления (в квартире истца), является обязательным к установке конструктивным элементом, служащим для надлежащей работы всей системы отопления, работы по его содержанию являются обязанностью управляющей организации независимо от того, указана ли такая обязанность в договоре управления МКД. В то же время толкование условий договора управления, применяемое ответчиком в настоящем споре, фактически возлагает на собственников квартир верхнего этажа многоквартирного дома дополнительные обязательства по содержанию имущества, обслуживающего более одного помещения, что ущемляет их права и противоречит вышеприведенному требованию ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, так как изменяет объем прав и обязанностей собственников таких квартир по отношению к прочим собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, спорное условие договора управления МКД ничтожно в силу того, что оно направлено на освобождение исполнителя от ответственности за ненадлежащее содержание оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, то есть общедомового имущества. Согласно ответу застройщика ООО «Высота-Псков» от 28.03.2023 при строительстве многоквартирного дома ул. ** в жилой части смонтировано 23 автоматических воздухоотводчика, при этом данные воздухоотводчики смонтированы на радиаторах квартир 16-го этажа в высших точках трубопровода, их функциональное назначение заключается в отводе воздуха из системы отопления 1-16 этажей (стояков отопления, отводов от стояков, радиаторов) для предотвращения образования воздушных пробок. Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что автоматический воздухоотводчик, смонтированный в квартире истца, является его частной собственностью, несостоятелен, так как основан на ничтожном условии договора управления и противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Представитель ответчика ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом ответственность по теплоснабжению распределяется в следующем порядке: управляющая компания отвечает за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и за запорно-регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке. Ответственность жильцов распространяется на отопительные приборы и на ответвления от стояков системы отопления после запорно-регулирующей арматуры. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности УК заканчиваются первым запорно-регулировочным краном включительно. При поломках индивидуального имущества жильцы самостоятельно несут расходы по ремонту и обслуживанию своего имущества. Согласно проекту «Отопление и Вентиляция» по ул. **, развоздушивающее устройство на радиаторе отопления установлено после отсечной запорной арматуры, и, следовательно, относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания за которое лежит на собственнике квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Высота-Псков» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по запросу суда сообщил, что обслуживанием автоматических воздухоотводчиков системы отопления, расположенных по адресу: **, занимается ООО «УК «Управление микрорайоном № 12». Указанные автоматические воздухоотводчики находятся в квартирах на крайних этажах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № 140, расположенной на шестнадцатом (крайнем) этаже дома № **, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 12-14).

15.09.2022 произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту о заливе, составленному ООО «УК «Жилсервис-2» 15.09.2022, в квартире № 140 в доме № ** выявлена протечка батареи отопления в результате неисправности автоматического воздухоотвода, установленного застройщиком (л. д. 15).

Таким образом факт залива квартиры истца, расположенной на шестнадцатом этаже дома, в результате протечки батареи отопления, в связи с неисправностью автоматического воздухоотводчика, нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика.

Согласно представленному истцом техническому паспорту автоматического воздухоотводчика ITAP (артикул 362), течь которого привела к залитию квартиры истца, автоматический воздухоотводчик предназначен для отвода воздуха из гидравлических систем (отопления, водоснабжения, кондиционирования) в пределах допустимых значений по температуре и давлению, указанных в разделе 2. Установка и демонтаж изделия, а также любые операции по ремонту должны производиться при отсутствии давления в системе.

Один раз в полгода следует проверять работоспособность автоматического воздухоотводчика путем откручивания верхнего колпачка и надавливания на ниппель клапана.

Техническое обслуживание воздухоотводчика заключается в удалении из колбы и воздушного канала накопившейся грязи. Техническое обслуживание должно проводиться через каждые 12 месяцев эксплуатации (раздел 3 Технического паспорта) (л. д. 53-54).

Согласно пояснениям стороны истца, с момента приобретения им квартиры в ноябре 2020 г. у застройщика ООО «Высота-Псков» до момента залития квартиры, техническое обслуживание автоматического воздухоотводчика не производилось, ежегодное удаление из колбы и воздушного канала накопившейся грязи не осуществлялось, в связи с чем воздухоотводчик пришел в негодность, через него произошла протечка воды из радиатора отопления и залив квартиры истца.

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № ** на момент залива осуществляло ООО «УК «Управление микрорайоном № 12» по договору управления от 01.08.2021, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в договоре (л. д. 70-80).

Согласно п. 2.2 договора управления многоквартирным домом №**, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, включается в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и иного оборудования, расположенного на этих сетях, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Граница эксплуатационной ответственности внутридомовой системы отопления между общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного дома, обозначающая зону эксплуатационной ответственности Управляющей организации и частной собственностью каждого из собственников – первый вентиль (отсекающая арматура), вентиль не входит в состав общего имущества.

В ходе судебного разбирательства между сторонами имел место спор о том, относится ли автоматический воздухоотводчик, послуживший причиной залития квартиры истца, к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого несет собственник жилого помещения, либо к общему имуществу многоквартирного дома, входящего в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса (ЖК) РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Автоматический воздухоотводчик в квартире истца установлен в соответствии с проектом «Отопление и Вентиляция» по ул. ** на радиаторе отопления после отсечной запорной арматуры.

Принимая во внимание, что на отводе от внутриквартирного радиатора отопления установлены запорные краны, позволяющие регулировать без участия управляющей компании подачу теплового носителя в квартиру, что усматривается из фотоснимков, находящихся в материалах дела (л. д. 126 фото № 11), а также учитывая, что залитие произошло в результате поломки участка инженерной системы после указанных запорно-регулировочных кранов, суд приходит к выводу о том, что данный участок системы не предназначен для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, поскольку использование теплоносителя зависит от воли собственника квартиры № 140, в связи с чем автоматический воздухоотводчик не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылка истца на положения п. 6.3.8 Свода правил СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» СНиП 41-01-2003 о необходимости установки воздухоотводчиков или кранов для возможности выпуска воздуха во всех высших точках трубопроводов данный вывод не опровергает, поскольку данный пункт не регулирует наличие/отсутствие запорной арматуры перед воздухоотводчиками и не возлагает обязанность по обслуживанию воздухоотводчиков на управляющую организацию.

По тем же основаниям судом не принимаются доводы третьего лица – застройщика ООО «Высота-Псков» о том, что обслуживанием автоматических воздухоотводчиков системы отопления должен заниматься ответчик, поскольку данный довод противоречит договору управления МКД и не подкреплен ссылкой на какой-либо нормативный акт. Кроме того суд учитывает, что документы на пришедший в негодность автоматический воздухоотводчик, установленный застройщиком, с информацией о необходимости ежегодного технического обслуживания, были переданы третьим лицом именно истцу, а не ответчику.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом поскольку судом установлено, что автоматический воздухоотводчик, неисправность которого послужила причиной залития квартиры истца, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, бремя содержания которого несет собственник жилого помещения, правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда на управляющую компанию отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд, также учитывает отсутствие правовых оснований для признания ничтожным п. 2.2 договора управления многоквартирным домом №13 по ул. Ижорского Батальона в г. Пскове, в части устанавливающей, что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, включается в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и иного оборудования, расположенного на этих сетях, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Граница эксплуатационной ответственности внутридомовой системы отопления между общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного дома, обозначающая зону эксплуатационной ответственности Управляющей организации и частной собственностью каждого из собственников – первый вентиль (отсекающая арматура), вентиль не входит в состав общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, в силу императивных норм ст. 36 ЖК и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, обслуживающая более одного помещения отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом положения п. 2.2 договора управления многоквартирным домом №**, на ничтожность которых указывает сторона истца, таковыми не являются.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Управление микрорайоном № 12» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 г.