78RS0002-01-2022-011378-89
ДЕЛО № 2-1811/2023 17 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – адвоката Черкашина Е.В.,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое агентство Март», ООО «Автодрайв Центр», ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Страховое агентство Март», ООО «Автодрайв Центр», ООО «АвтоАссист», требуя признать недействительными сделки – абонентский договор № об оказании услуг помощи на дорогах, заключенный с ООО «Автодрайв Центр» на сумму 100 000,00 руб., договор на круглосуточную квалифицированную юридическую и телеметрическую поддержку, заключенный с ООО «АвтоАссист» на сумму 30 400,00 руб.; взыскать с ООО «Автодрайв Центр» 95 000,00 руб. и штраф; взыскать с ООО «АвтоАссист» 30 400,00 руб. и штраф; взыскать с ООО «Страховое Агентство Март» компенсацию морального вреда в 130 400,00 руб. В обоснование указав, что 27 июля 2022 года между истцом и ООО «Прагматика ЛАДА» был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 704 300,00 руб. Оплата производилась с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Переговоры по условиям кредитования проводил агент кредитора – ООО «Страховое Агентство Март», навязавший истцу заключение абонентского договор № с ООО «Автодрайв Центр» и договора на круглосуточную квалифицированную юридическую и телеметрическую поддержку с ООО «АвтоАссист». Основываясь на положениях ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ истец считал навязанные ООО «Страховое Агентство Март» сделки с ООО «АвтоАссист» и ООО «Автодрайв Центр» недействительными, а действия агента, нарушающими права истца как потребителя, влекущими возмещение морального вреда (л.д. 4-6).
ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Черкашину Е.В., поддержавшему требования в полном объеме.
Представители ответчиков, будучи извещенными надлежащим образом, не явились (л.д. 144-145, 148). ООО «Автодрайв Центр» ранее представил письменный отзыв, в котором считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме (л.д. 38-51, 149-153)
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ПАО «Совкомбанк», ООО «Прагматика ЛАДА», извещены судом, не явились, своего мнения относительно предъявленного иска не представили (л.д. 146, 147).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно разъяснениям пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Прагматика ЛАДА» заключен договор купли-продажи транспортного средства – Лада Гранта, 2022 года выпуска, стоимостью 704 300,00 руб. (л.д. 8-10).
В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится следующим образом: 5 000,00 руб. – личные средства; 699 300,00 руб. за счет заемных средств в ПАО «Совкомбанк».
В этот же день – 27 июля 2022 года
- между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику 766 581,00 руб. до 27 июля 2028 года с уплатой 13,9% годовых;
- между истцом и ООО «Автодрайв Центр» заключен абонентский договор № об оказании услуг помощи на дорогах, стоимостью 100 000,00 руб.;
- между истцом и ООО «АвтоАссист» заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую и телеметрическую поддержку, стоимостью 30 400,00 руб. (л.д. 18-20).
Как следует из материалов дела, договоры от имени ООО «Автодрайв Центр» и ООО «АвтоАссист» с истцом заключало ООО «Страховое Агентство Март», в соответствии с агентским и субагентским соглашениями.
Оплата услуг по последним двум договорам произведена за счет кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» (л.д. 16).
30 июля и 03 августа 2022 года истец направил в адрес ответчиков заявления о расторжении абонентского договор №, договора на круглосуточную квалифицированную юридическую и телеметрическую поддержку (л.д. 22 оборот-23).
В ответ на данные заявления, ООО «Автодрайв Центр», ООО «АвтоАссист» приняли одностороннее расторжении договора, ООО «Автодрайв Центр» возвратил истцу 5 000,00 руб. ООО «Страховое Агентство Март», сославшись на положения ст. 1005 ГК РФ, предложило обратиться истцу за возвратом денежных средств к исполнителям услуг (л.д. 17, 21, 22).
Положения ст. 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, в случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в оспариваемых договорах свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.
Более того, давая суду пояснения в судебном заседании 06 декабря 2022 года, истец указал, что при заключении договоров он для себя их квалифицировал как навязанные, но, будучи уверенным, что в последующем договоры можно расторгнуть, а денежные средства, уплаченные по ним - вернуть, осознанно согласился на их заключение (л.д. 95-96).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры, были заключены в соответствии с действующим законодательством, при этом ни Банк, ни продавец автомобиля, не обусловливал заключение кредитного договора или договора купли-продажи обязательным заключением абонентского договора № и договора на круглосуточную квалифицированную юридическую и телеметрическую поддержку.
В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что предоставление кредита и/или заключение договора купли-продажи транспортного средства было обусловлено заключением ФИО1 оспариваемых договоров, и не усматривается предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для признания их недействительными сделками.
Поскольку нарушений прав иска как потребителя настоящим решением не установлено, оснований для взыскания с ООО «Страховое Агентство Март» компенсации морального вреда, с ООО «Автодрайв Центр» и ООО «АвтоАссист» - штрафв, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО1 к ООО «Страховое агентство Март», ООО «Автодрайв Центр», ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителя, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года