19RS0001-02-2025-010192-32 5-3/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 27 января 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при помощнике ФИО1, секретаре Боргояковой А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором ИП ФИО3, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающий по адресу: <адрес>, инвалидностей 1, 2 групп не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4

Указанное административное правонарушение совершено им в городе Абакане, Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водителю мотоцикла <данные изъяты> – ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, также на нарушение Правил дорожного движения вторым участником ДТП и неправильным поведением последнего на дороге, что привело к наступившим последствиям.

Защитник Музуров В.Б. поддержал позицию своего подзащитного. Привел доводы об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, указывая на неправильные действия второго участника ДТП, также о недопустимости имеющихся по делу доказательств.

Потерпевший ФИО4 относительно обстоятельств инкриминируемого лицу деяния полагал, что действия ФИО2 содержат нарушения ПДД РФ, что привело к наступившим последствиям.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие административного правонарушения, а также вина ФИО2 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к названной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 вину в совершении административного правонарушении не признал, оспаривая фактические обстоятельства делу, по существу пояснил, что в тот день в июле – августа 2025 года, дату не помнит, в вечернее время, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», ГРЗ № по <адрес> в сторону <адрес>, повернул направо в сторону <адрес>. На прилегающей территории начал движение по главной дороге, по встречной дороге ехала Лада Гранта, которая должна была ему уступить дорогу, но не уступила, в связи с чем он остановился в границе перекрестка, чтобы не допустить дорожно-транспортного происшествия с Ладой Грантой, когда она проехала, хотел начать движение дальше, машина дернулась, но в этот момент увидел движущийся навстречу мотоцикл, нажал на педаль тормоза, чтобы полностью зафиксировать автомобиль на месте, увидел, как водитель мотоцикла «заболтал» рулем и упал набок вместе с мотоциклом. Столкновения или наезда на мотоцикл с его стороны не было, мотоцикл упал в двух метрах от него и «проскользил». Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй участник ДТП, который мог проехать в имеющемся коридоре между ним и обочиной. Ссылается на соблюдение им ПДД РФ.

Показания ФИО2 относительно траектории движения его автомобиля и транспортного средства второго участника ДТП, места, где произошло дорожно – транспортное происшествие, согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено и зафиксировано место происшествия, установлены его координаты, установлены участники ДТП, произведен осмотр транспортных средств, описаны их повреждения (л.д. 50-51), а также схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоснимками к ней, на которых в том числе отражена траектория движения транспортных средств, место падения мотоцикла, расположения транспортных средств после ДТП, дорожная разметка и дорожные знаки (л.д. 53,54).

Оценивая показания ФИО2, а также его отношение к инкриминируемому административному деянию, учитывая избранную лицом процессуальную позицию, суд находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются и подтверждаются материалами дела.

Суд находит, что показания ФИО2 в части места и времени происходивших событий, являются достоверными, в остальной же части показания лица, указавшего фактически о своей невиновности в совершении административного правонарушения, суд признает недостоверными, направленными на уменьшение своей роли в совершении административного правонарушения, расценивает как реализованное право на защиту.

Выдвинутая версия ФИО2 о невиновности в совершении административного правонарушения опровергается совокупностью доказательств, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водителю мотоцикла <данные изъяты> – ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

По факту возбуждения дела об административном правонарушении в судебном заседании в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану ФИО5, указавший на наличие законных оснований для принятия такого процессуального решения, основанного на представленных ему материалах дела, объяснениях участников ДТП, а также на проведенном административном расследовании по делу, по результатам чего было установлено событие административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ, а именно ФИО2, который на нерегулируемом перекрёстке, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создав последнему помеху, тем самым нарушив п. 13.12 ПДД РФ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установлены участники производства по делу – ФИО2, ФИО4 (л.д. 6);

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражена информация о координатах места происшествия, сведения о водителе транспортного средства, его собственнике, также о пострадавшем (л.д. 48-49);

-заявлениями, поступившими в дежурную часть полиции и зарегистрированными в КУСП №№, №, №, №, № (л.д. 57-61), согласно которым в соответствующий орган поступали сообщения о произошедшем ДТП с пострадавшими в указанный день в указанное время, с обозначением места ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены место, время совершения административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указано, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ № под управлением ФИО2, мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения (л.д.63);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), согласно которому осмотрено и зафиксировано место происшествия, установлены его координаты, установлены участники ДТП, произведен осмотр транспортных средств, описаны их повреждения. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством, не имеется, протокол составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ, в присутствии участников ДТП, в том числе ФИО2, копия протокола вручена последнему. При проведении данного процессуального действия каких-либо замечаний, пояснений, возражений от участников такового инспектору не поступало;

- схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоснимками к ней (л.д. 53,54). При этом, схема содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии участников ДТП и понятых, полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия. Вопреки доводам стороны защиты, содержит в том числе место падения мотоцикла, обозначенное на таковой, является допустимым доказательством по делу, с ее содержанием ознакомлены в том числе ФИО2, который выразил согласие с ней, о чем в соответствующей графе поставил фамилию и подпись. Об отсутствии замечаний к сведениям, отраженным на схеме, ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Замеры, отраженные в схеме места дорожно – транспортного происшествия, произведены с помощью инструмента, которое свидетельством о проверке № № действительным до 21 августа 2025 года признано пригодным для применения. В свидетельстве о проверке № отражено, что средством измерений является: рулетка измерительная металлическая UMЗМ, UM5M, TL5M, BT8M, EX10/5, EX20/5, TS20/2, TS30/2, TS50/2, TR20/5, TR30/5, TR50/5, TC30/5, YR30/5, YR50/5, рег. №, с модификацией СИ TR30/5, с заводским (серийным) номером №, средство измерения было проверено в полном объеме, в соответствии с МИ 1780-87 «ГСИ. Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методика проверки», с применением эталонов: 36469.07.ЗР.00755593 Лента измерительная эталонная 3-го разряда 10 м., зав. №; 71309-18 Лупы измерительные ЛИ-3-10х зав. №; 5738-76 Барометры-анероиды метеорологические БАММ-1 зав. №; 22129-09 Термогигрометры электронные CENTER мод. 310, 311, 313, 314, 315, 316, 317 зав. №, при значении влияющих факторов: температура окружающего воздуха 21,2 С; относительная влажность окружающего воздуха 50,5 %; атмосферное давление 98,1 кПа, на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Абакану ФИО6 – должностное лицо административного органа, составившее протокол осмотра места происшествия и схему места дорожно – транспортного происшествия, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду об обстоятельствах составления процессуальных документов и выполнения соответствующих действий, указав, что при составлении названных процессуальных документов присутствовали оба участника ДТП – Галайко и Маяков. Галайко находился в адекватном, вменяемом состоянии, понимал происходящее и ориентировался в пространстве, добровольно принимал участие в процессуальных действиях, в присутствии последнего составлялись протокол и схема дорожно – транспортного происшествия, вносились все данные, указанные в таковых, Галайко был согласен со схемой и протоколом осмотра места происшествия, каких-либо замечаний по поводу вносимых сведений от последнего не поступало, как и не поступало заявлений, ходатайств. Со стороны сотрудников ГИБДД на Галайко психического, физического воздействия не оказывалось, Галайко добровольно и с согласия принимал участие при составлении данных документов, с содержанием таковых был ознакомлен, без каких-либо замечаний либо уточнений. Относительно средства измерения, с помощью которого производились замеры при составлении схемы дорожно – транспортного происшествия пояснил суду, что таковые производились с помощью рулетки измерительной металлической, на которое имеется соответствующее свидетельство о поверке;

- видеоматериалом, из которого усматриваются обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, а именно: водитель автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступает дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», без ГРЗ, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего происходит опрокидывание мотоцикла с водителем (л.д. 62);

- показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ указав, что в районе 21 часа он двигался по равнозначной дороге, на которой расположен знак «Главная дорога» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 20 км/ч, подъезжая к границе перекрестка <адрес>, увидел, что по встречному направлению двигается транспортное средство <данные изъяты>, которое намеревалось осуществить поворот налево и изначально уступало ему дорогу для проезда в прямом направлении. Приближаясь к перекрестку, посмотрел налево и направо, убедившись в безопасности движения, повернул голову вперед и увидел, как водитель <данные изъяты> начал движение, в связи с чем ему (ФИО4) пришлось применить экстренное торможение, отчего мотоцикл вместе с ним упал на правую сторону, а он сам получил повреждение в виде сломанной ключицы. Возможности проехать у него не имелось, поскольку расстояние между авто Галайко и бордюром было не больше одного метра. В случившейся ситуации контакта между транспортными средствами не имелось. После падения самостоятельно встал и сел на бордюр, водитель <данные изъяты> вышел из своего транспортного средства, после чего они совместно начали поднимать мотоцикл. Очевидцами происшествия была вызвана скорая помощь, после приезда которой он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинских обследований, лечение полученных повреждений проходил амбулаторно, на сегодняшний день лечение пройдено в полном объеме. С результатами медицинской экспертизы ознакомлен, согласен и претензий не имеет;

- извещением о раненом в ДТП – ФИО4, доставленном в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64);

- справкой ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 обращался в медицинское учреждение с диагнозом: вывих акромиального конца правой ключицы, ушиб правого колена, ссадина правого колена (л.д. 65);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) по делу об административном правонарушении, согласно которому перед экспертами поставлены вопросы в том числе о телесных повреждениях пострадавшей стороны, степени тяжести, механизма образования, давности причинения, их локализации, о наличии либо отсутствии телесных повреждений у потерпевшего в прямой причинной связи с ДТП, степени утраты общей работоспособности. С названным определением ознакомлены участники ДТП: ФИО4, ФИО2 (л.д. 68);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, которое образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, согласно п. 7.1 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью, так как заживление перелома ключицы требует срок более трех недель (л.д. 73-75). Экспертиза проведена государственным врачом, судебно-медицинским экспертом, которому разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять научно обоснованным выводам судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, эти выводы эксперта полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не имеется. Ссылка эксперта на прежнюю редакцию приказа, нежели Приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483), не свидетельствует о недопустимости названной экспертизы и неверном определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку степень тяжести определена верно, в соответствии с названным порядком, которым определено, что в силу п. 5.2 – критериями в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: 5.2.1. Длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Государственный врач судебно – медицинский эксперт ФИО7, допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании по обстоятельствам проведенной им экспертизы, дал заключение о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено лично им, на основании представленных документов, подтвердив выводы, изложенные в нем. Также подтвердил, что экспертиза проведена на основании действующего порядка, установленного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, указание прежней редакции приказа является технической опиской, не влияющей на сделанные выводы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Для проведения судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести, вреда здоровью и общего механизма образования представленных материалов было достаточно, в случае, если документов для дачи заключения недостаточно они были бы дополнительно истребованы. Указывает, что причиной повреждений ФИО4 явилось воздействие твердым тупым предметом, то есть предметом, имеющим определенную плотность и поверхность, асфальт, в том числе может являться предметом, от воздействия которого получены повреждения. Твердый тупой предмет может классифицироваться на предмет с преобладающей поверхностью и предмет с ограниченной поверхностью. При осмотре медицинской карты потерпевшего индивидуальные особенности повреждений не отображены, но при переломе акромиального конца правой ключицы удар должен быть направлен в область плечевого сустава. Если удар был совершен от веса собственного тела при падении из положения стоя, то он должен соответствовать определенным условиям. В представленных материалах не отражено приложение травматической силы, в связи с чем повреждение может образоваться как вследствие однократного, так и многократного воздействия, но для образования указанного повреждения достаточно и однократного воздействия.

Оснований не доверять научно обоснованным выводам судебно-медицинского эксперта и его показаниям у суда не имеется, указанные выводы эксперта полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не имеется;

- определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, назначенной по ходатайству лица и его защитника, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8, где перед экспертами поставлены вопросы, в том числе заявленные лицом и стороной защиты: являлось ли событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе <адрес>, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», без ГРЗ, дорожно – транспортным происшествием; об установлении механизма бесконтактного дорожно-транспортного происшествия (если событие таковым является); о том, как должны были действовать участники ДТП (если событие таковым является) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения и какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП; об установлении скоростного режима мотоцикла «<данные изъяты>», перед произошедшим событием; позволяла ли ширина оставшейся проезжей части после остановки автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ <адрес> проехать мотоциклу «<данные изъяты>», без ГРЗ в прямолинейном направлении, не прибегая к экстренному торможению; имелась ли у водителя мотоцикла «<данные изъяты>», без ГРЗ техническая возможность проехать в прямолинейном направлении, не прибегая к экстренному торможению, остановить мотоцикл с использованием экстренного торможения без опрокидывания мотоцикла на асфальт; об установлении причины опрокидывания мотоцикла «<данные изъяты>», без ГРЗ и были ли в этом необходимость (л.д. 118-122).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> с участием транспортных средств «<данные изъяты>», ГРЗ № и мотоцикла «<данные изъяты>», без ГРЗ, является дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения для обеспечения безопасности движения водитель «<данные изъяты>», ГРЗ № должен был действовать в соответствии с абз. 1 п. 8.1, п. 1.2, п. 13.12 Правил дорожного движения, действия которого не соответствовали вышеуказанным нормам, а водитель мотоцикла «<данные изъяты>», без ГРЗ должен был действовать в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, действия водителя «<данные изъяты>», без ГРЗ соответствовали вышеуказанной норме. Скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>», без ГРЗ перед произошедшим событием составляла 23,7 км/час. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль «<данные изъяты>», ГРЗ № остановился на полосе движения мотоцикла «<данные изъяты>», без ГРЗ, на границе левого края проезжей части, исключив возможность проезда мотоциклу «<данные изъяты>», без ГРЗ в прямолинейном направлении, не прибегая к экстренному торможению из-за отсутствия динамического коридора по траектории движения мотоцикла «<данные изъяты>», без ГРЗ, а применение экстренного торможения привело к блокировке колес, утрате управляемости и опрокидыванию мотоцикла «<данные изъяты>», без ГРЗ. Причиной бокового опрокидывания мотоцикла «<данные изъяты>», без ГРЗ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации является экстренное торможение мотоцикла, с блокировкой колес, с последующим перераспределением направления вектора силы тяжести, спровоцировавшим боковое опрокидывание мотоцикла «<данные изъяты>», без ГРЗ.

Эксперт ФИО8, производивший порученную ему судебную автотехническую экспертизу, допрошенный в судебном заседании, дал заключение о том, заключение было дано им на основании представленных документов, подтвердил изложенные выводы. На дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что механизм ДТП состоит из пяти этапов, в заключении детально раскрыт этап сближения, поскольку в данной ситуации он является ключевым по сравнению с другими. Ситуация произошла бесконтактно, но по последствиям, событиям и составу участников это является дорожно-транспортным происшествием. Динамический коридор, необходимый для того, чтобы мотоцикл мог безопасно проехать, составляет 1,1 метр, а в сложившейся ситуации расстояния от края проезжей части до угла автомобиля <данные изъяты>, то есть динамического коридора, не имелось, так как угол автомобиля располагался по границе пересекаемой проезжей части, перегородив ее для мотоцикла. Опрокидывание мотоцикла связано с совокупностью двух факторов: во-первых, с тем, что его водитель предпринял попытку экстренного торможения, при котором в случае резкого нажатия на педаль тормоза колеса останавливаются (блокируются). На мотоциклах отсутствует антиблокировочная система, которая позволяет при нажатии педали тормоза разблокировать колеса и не утрачивать управление транспортным средством; во-вторых, водитель мотоцикла, для предотвращения контактного ДТП, предпринял попытку объезда, наклонив корпус вправо, тем самым потеряв центр тяжести. Подтвердил свои выводы, в том числе о том, что водитель Галайко нарушил п. 13.12 ПДД РФ, и отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя мотоцикла.

Экспертиза проведена экспертом, которому разъяснялись процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами, каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не имеется. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы в полном объеме.

В связи с необходимостью проведения по административному делу судебно-медицинской экспертизы, срок административного расследования продлялся. Требования ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находилось дело, соблюдены (л.д. 70).

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона, а также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО2 требований п. 13.12 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности вышеприведенных доказательств.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», ГРЗ №, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу «<данные изъяты>», без ГРЗ, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым причинив ФИО4 средний степени тяжести вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы лица стороны защиты о виновности второго участника дорожно – транспортного происшествия в произошедшем ДТП, несоблюдении последним требований ПДД РФ и неправильно заданной траектории движения мотоциклом, что привело к его опрокидыванию по независящим от лица обстоятельствам и действиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела. При этом, как следует из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, второй участник ДТП действовал в соответствии с ПДД РФ, при этом действия ФИО2 относительно второго участника ДТП, в соответствии с приведенными доказательствами, в том числе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, носили противоправный характер, выразившиеся в нарушении ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ.

Доводы лица и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, являются необоснованными, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и приведенными доказательствами. Эти доводы сводятся к иному толкованию лицом и его защитником норм КоАП РФ и ПДД РФ, которые подлежат применению в настоящем деле, что не может свидетельствовать об обратном.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Определяя вид и размер административного наказания ФИО2, суд, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – холост (разведен), имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживающего с матерью, иных лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, состояние здоровья – наличие инвалидностей, хронических заболеваний отрицает, а также личность лица: регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет место жительства, трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного Гл. 12 КоАП РФ (л.д. 72).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, последствий нарушения правил дорожного движения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, и соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства совершенного в настоящем случае административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствуют основания и для освобождения лица от административной ответственности.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела имеется подлинник постановления № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения последним п. 13.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу оставлено без изменения.

Таким образом, за одно и тоже деяние ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным по ст. 12.13 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принятое по делу решение не предрешает и не определяет степень вины того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, что может быть определено сторонами в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1 -29.11, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кулешевская

Штраф подлежит уплате: УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасия), ИНН №, КПП 190101001, ОКТМО №, номер счета получателя платежа № в Отделение - НБ Республика Хакасия, БИК №, кор/сч. №, КБК №, УИН №.

Копию постановления, бланк платежного документа УИН № получил, мне разъяснена ответственность по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2026 года _______________ / ____________________ /