Решение по делу № 2А-1564/2022 от 10.11.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника М.Л.И.

Дело № 2а-1564/2022

25RS0011-01-2022-004263-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 10 ноября 2023 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» по доверенности ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника М.Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АФК» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника – М.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя П.Л.С., которой длительное время требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника М.Л.И. не погашена.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> П.Л.С., выразившееся, в не принятии своевременных мер принудительного исполнения и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району П.Л.С. обратить взыскание на пенсию должника М.Л.И. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, поскольку его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя по доверенности ФИО2, представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном возражении с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что на исполнении в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № судебного района <адрес> и <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере СУММА в отношении должника: М.Л.И. в пользу взыскателя: ООО «АФК». В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Установлено, должник умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю. Просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть дело без её участия.

Учитывая, что явка административного ответчика не признана судом обязательной, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника М.Л.И. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере СУММА. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства, для установления имущества должника судебным приставом исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, в: ПФР на получение сведений о заработной плате, ГИБДД МВД России, ЗАГС об актах гражданского состояния, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГИМС, ФМС, об имуществе, кредитные (банковские) организации о наличии денежных средств на расчетных счетах, иных доходов и имуществе должника.

Согласно сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния – М.Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется запись акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которой вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в силу статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно и на свое усмотрение определять ход исполнительного производства, выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа, а именно, до получения сведений о смерти должника М.Л.И., были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы. Осуществлены иные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем П.Л.С. исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя П.Л.С. по исполнительному производству, принимая во внимание, что на дату возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) должник скончался (ДД.ММ.ГГГГ), при это судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти должника, требования ООО «МФК» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району П.Л.С., как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

Доказательств возникновения у административного истца каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «МФК».

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» по доверенности ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника М.Л.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С. Агеева