дело № 2-2970/2025
50RS0036-01-2025-000394-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г.Пушкино, МО
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,
при секретаре Иманбаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б, Б2 к С о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Б, Б2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обратились с иском в суд к С С о возмещении ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 156 455 руб., стоимости услуг по оценке стоимости ремонтных работ в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 752 руб., стоимости частичного демонтажа натяжного потолка в размере 3 500 руб., стоимости ксерокопии документов в размере 290 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры из <адрес>, которая расположена над квартирой истцов. Причиной залива согласно акту осмотра комиссией ЖЭУ № от <дата> явилось проведение собственником <адрес> работ на системе центрального отопления (замена радиаторов) своими силами. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «НЭ «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта составляет 156 455 руб. На осмотр квартиры для проведения оценочной экспертизы не явился, был уведомлен.
Истец Б в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Б2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик СС в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ «Пушкино» З в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, по представленным суду доказательствам.
Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 49-50).
<дата> произошел залив <адрес>.3 по ул.<адрес> из <адрес>, которая расположена над квартирой истцов. Причиной залива согласно акту осмотра комиссией ЖЭУ № от <дата> явилось проведение собственником <адрес> работ на системе центрального отопления (замена радиаторов) своими силами (л.д. 11).
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является С С, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 66-71).
Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «НЭ «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта составляет 156 455 руб. (л.д. 12-47).
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Акт осмотра ЖЭУ № от <дата> также не оспорен ответчиком.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания как принадлежащего ему жилого помещения, так и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит 156 455 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При подаче иска истцом оплачена госпошлина 6 300 руб. (л.д. 9,59), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В части взыскания судебных расходов в пользу истца в размере 12 000 руб. по оплате расходов на досудебное экспертное заключение требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы документально подтверждены (л.д. 80-81), противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
В части взыскания почтовых расходов в размере 752 руб. требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы документально подтверждены (л.д. 75, 79, 103), противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
В части взыскания стоимости частичного демонтажа натяжного потолка в размере 3500 руб. требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы документально подтверждены (л.д. 73-74), противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
Требования в части взыскания стоимости услуг по ксерокопии документов в размере 290 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие указанные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Б, Б2 к С С о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с С С, <дата> года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт №, в пользу Б <дата> года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт №, Б2 <дата> года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт № возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 156455 руб., стоимость услуг по оценке стоимости ремонта в размере 12 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 752 руб., стоимость частичного демонтажа натяжного потолка в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб. в равных долях.
В остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено – 17 июня 2025 года
Судья О.А.Ковалёва