Мировой судья: Берняцкий А.М.

УИД 19MS0004-01-2023-000999-93

Дело № 11-374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 14 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Власта 2006» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Власта 2006» о защите прав потребителя, мотивируя свои заявленные требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение было построено на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, правопреемником которого является в настоящий момент ответчик и ФИО12. Согласно Договору уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства стала ФИО2, которая в последствии подарила жилое помещение истцу (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Жилое помещение передано по Акту приема - передачи в одностороннем порядке на основании одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства в связи с уклонением Участника от принятия объекта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> из трубопровода (стояка) тепловой энергии, расположенном в стене помещения кухни <адрес>, принадлежащей истцу. Указанная течь трубопровода произошла в период действия гарантийного срока. Согласно решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец ФИО1 обязан обеспечить специалистам ФИО3 доступ к трубопроводу тепловой энергии, расположенному в стене помещения кухни <адрес>, для проведения ремонтных работ. В результате предоставленного доступа к стоякам тепловой энергии и проведения ремонта трубопроводов квартире истца причинён значительный материальный ущерб в размере 43 459 руб., который выражается в повреждении стен вокруг выхода стояков из стены, повреждение обоев. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причинённых ему убытков, получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя не удовлетворены ответчиком добровольно. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Власта 2006» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 43 459 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 467 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что согласно заключению эксперта, вина ответчика установлена. Не согласны с заключением судебной экспертизы в части стоимости материального ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, поскольку эксперт не учел батареи и плинтуса. Обои были заменены истцом во всем жилом помещении, поскольку обои со временем выцветают. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Власта 2006» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по следующим основаниям. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что устранение повреждений обоев в помещении кухни истца возможно без замены обоев во всем помещении. Стоимость материального ущерба составляет 4 100 рублей. С выводами эксперта и с суммой, установленной экспертом, ответчик согласен. В части требований истца о взыскании неустойки ответчик считает, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку заявленная неустойка не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлена на возмещение вреда по положениям ст. 14 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя. К тому же, сумма ущерба, заявленная истцом в претензии и в иске не соответствует сумме, определенной в рамках судебной экспертизы. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проводившим ремонтные работы по замене углового соединения в квартире истца, истцу были предложены услуги по проведению восстановительных работ стены в помещении кухни, на что истец не согласился. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание с ответчика неустойки. С требованием истца о компенсации морального вреда ответчик также не согласен, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий. Также, истец добровольно не предоставлял доступ в жилое помещение как для устранения течи (суд обязал), так и для восстановительных работ стены в помещении кухни. То есть, истец своими действиями всячески препятствовал устранению всех последствий подтопления. Также полагали, что не подлежат возмещению расходы по оплате истцом экспертизы, так как в рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по итогам которой определена сумма ущерба. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Власта 2006» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Власта 2006» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ненадлежащего монтажа отопления, в размере 4 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 660 рублей 10 копеек, всего сумму 8 310 рублей 10 копеек.

- В остальной части исковых требований - отказать.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Власта 2006» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылалась на то, что при принятии решения мировым судьей была принята во внимание судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ФИО9 Однако истец не согласен с выводами эксперта, так как им при проведении экспертизы не учтены затраты на демонтаж батареи и плинтуса, для проведения ремонта, также не учтен период использования обоев, их выцветание, что полностью исключает возможность частичной замены обоев, так как визуально будет видна разница. Разница между первоначально определенным ущербом и суммой ущерба определенной судебной экспертизой очень значительна, что исключает правильность мнения судебного эксперта. Полагали, что размер морального ущерба мировым судьей существенно занижен, также незаконно отказано во взыскании неустойки со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца. При этом сумма неустойки начислена за период, когда ответчик в установленный законом срок 10 дней не направил ответа на претензию.

От представителя ООО «Власта 2006» по доверенности ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, так как размер ущерба установлен по результатам судебной экспертизы. Истец препятствовал проведению ремонта трубопровода, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, для участия направил своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности выразила согласие с постановленным по делу решением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом ч. 5 и ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона устанавливают, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ч. 6 ст. 7 Федерального закона предусматривает обязанность застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Указанное жилое помещение было построено на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (Застройщик) и ФИО12 (участник долевого строительства).

Согласно Договору уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства стала ФИО2, которая в последствии подарила жилое помещение истцу, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение передано по Акту приема - передачи в одностороннем порядке на основании одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства в связи с уклонением Участника от принятия объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемником застройщика является в настоящий момент ООО «Власта 2006», данное обстоятельство, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> из трубопровода (стояка) тепловой энергии, расположенном в стене помещения кухни <адрес>, принадлежащей истцу.

В связи с тем, что ФИО1 не предоставил доступ к трубопроводу тепловой энергии, расположенной в стене <адрес> многоквартирного № по <адрес>, управляющая компания ФИО3 обратилось с исковым заявлением о предоставлении доступа к трубопроводу тепловой энергии в Абаканский городской суд.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 об обязании ответчика обеспечить специалистам ФИО3 доступ к трубопроводу <адрес> были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылается на то, что в результате ремонта трубопровода, являющегося внутридомовой системой инженерно-технического обеспечения отопления, квартире истца причинен материальный ущерб в размере 43 459 руб., который выражается в повреждении стен вокруг выхода стояков, из стены, повреждение обоев, в подтверждение стоимости восстановительных работ представлено экспертное заключение ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненных ему убытков и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Власта 2006» отказало истцу в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ФИО3 2006» ФИО6 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО21 ФИО9

Согласно заключению эксперта № ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной повреждения соединения штуцера углового 90° с трубой из сшитого полиэтилена и возникновения протечки, в месте подключения к радиатору отопления в исследуемом помещении кухни <адрес> послужило нарушение технологии соединения штуцера с трубами системы отопления при монтаже. Устранение повреждений обоев в помещении кухни, возможно без замены обоев во всем помещении. Для замены поврежденных обоев достаточно наклеить новые, полностью идентичные обои (артикул НС 71525-40) на поверхность наружной стены со стыками внахлест в углах. Стоимость материального ущерба, причиненного собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате замены углового фитинга в помещении кухни, составляет 4 100 руб.

Поскольку ущерб квартире истца возник по причине повреждения инженерных сетей в период гарантийного срока, что установлено заключением эксперта, то мировой судья правомерно, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», возложил обязанность по его возмещению на ответчика. Решение суда в указанной части не обжалуется, спор между сторонами возник по поводу размера ущерба.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, принял во внимание заключение эксперта № ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца установленную сумму ущерба в размере 4 100 руб.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, истцом не представлено. В связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения.

Также суд учитывает, что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заключение судебного эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Относительно довода истца о незаконном отказе во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции его отклоняет как необоснованный, соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с недобросовестным поведением истца отказавшегося добровольно обеспечить доступ в квартиру для устранения течи, а также отказавшегося от услуги по проведению восстановительного ремонта стены в помещении кухни. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, фактически являются повторением позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судом апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Я. Наумова