к делу № 2-2290/2023

УИД № 23RS0003-01-2023-003384-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г-к Анапа 24 июля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием: представителя истца- Анапского межрайонного прокурора- помощника Анапского межрайонного прокурора Захарченко Г.А,, ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности № от 07.10.2021г. адвоката ГАС (рег. № в реестре адвокатов Краснодарского края, удостоверение № от 22.034.2017г.), представителя третьего лица- Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю по доверенности от 25.05.2023г. № 04-01/05569 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Анапского городского суда от 14.06.2023г. по гражданскому делу по иску Анапского межрайонного прокурора к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд: взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 15 114 312, 00 руб.

Определением Анапского городского суда от 14.06.2023г. в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах заявленных исковых требований в размере 15 114 312 (Пятнадцать миллионов сто четырнадцать тысяч триста двенадцать) рублей, до рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Анапского городского суда от 14.06.2023г., указывая на то, что на основании указанного определения было возбуждено исполнительное производство от 14.06.2023г., в рамках которого арестован лицевой счет № находящийся в отделении Сбербанка России, на который поступают пенсионные начисления. ФИО1 является инвалидом 2 группы пожизненно, а также страдает заболеванием сахарный диабет и ему жизненно необходимо постоянно принимать лекарственные средства, проходить курсы лечения. Каких-либо других источников дохода у ответчика нет. Таким образом, отсутствие возможности пользоваться пенсионными средствами создает опасность для здоровья ФИО1 Кроме того, в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером № кадастровая стоимость которого 57 672 000 рублей. В исковом заявлении Анапского межрайонного прокурора (в порядке ст 45 ГПК РФ) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывается сумма имущественного вреда - 15 114 312 рублей. Таким образом, стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером № на который наложен арест, более чем в 3,8 раза, превышает сумму имущественного вреда, указанного в исковом заявлении Анапского межрайонного прокурора. Несоразмерность предъявляемых исковых требований к стоимости арестованного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику очевидна. Заявитель просит суд: снять арест с лицевого счета №, находящегося в отделении Сбербанка России, на который поступают пенсионные выплаты ФИО1; снять арест со всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, кроме земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ГАС поддержали заявленное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

представитель истца- помощник Анапского межрайонного прокурора Захарченко Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил сохранить принятые судом обеспечительные меры по делу.

Представитель третьего лица- Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании также возражал против отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда по настоящему делу.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда от 24.07.2023г. удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 15 114 312 рублей; взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г-к Анапа сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение не вступило в законную силу.

Определением суда от 14.06.2023г. наложен арест на имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 15 114 312 руб. и оснований для отмены данных обеспечительных мер в настоящее время у суда не имеется, поскольку указанное может повлечь невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла бы, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось бы недействующим к ущербу одной из сторон.

Вместе с тем, заявитель не лишен права оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ответчика в порядке, предусмотренном КАС РФ, в случае, если полагает, что принятым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости сохранения принятых судом обеспечительных мер и отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

При наличии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение решения суда, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Анапского городского суда от 14.06.2023г. по гражданскому делу № по иску Анапского межрайонного прокурора к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением- отказать.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2023 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-2290/2023 УИД № 23RS0003-01-2023-003384-92Анапского городского суда Краснодарского края