Дело№

УИД 07RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Нальчик 20 июля 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР отменить.

Изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных суду материалов, копия обжалуемого постановления заявителем к жалобе не приложена, в связи с чем, суд лишен возможности установить место совершения правонарушения по обжалуемому постановлению, что препятствует суду определить относится ли рассмотрение данной жалобы к компетенции Нальчикского городского суда.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату, для устранения приведённых выше недостатков.

Возврат жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд. При этом, заявителю необходимо учитывать, что при повторном обращении в суд, жалоба подлежит направлению в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях исходя из места совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить без рассмотрения.

Судья: