Определение по делу № 11-90/2023 от 20.07.2023

Мировой судья: Дело № 11-90/2023

А.Р. Сафиуллина 16MS0001-01-2022-001108-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об индексации и взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынесено определение о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с частной жалобой.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного постановления ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Предусмотренная статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения, она выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности, в связи с чем, исполнение ответчиком решения суда не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные средства с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-о08-48, от ДД.ММ.ГГГГ №-Г08-11, от ДД.ММ.ГГГГ №-Г09-9) индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен.

По смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказ Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы 48200 руб. в счет страхового возмещения, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, неустойка в размере 1000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), штраф в размере 10000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), неустойка в размере 1% (482 рубля) в день от взысканного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм на основании решения мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 707,73 руб., 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что индексации подлежит любая присужденная, но не оплаченная ответчиком денежная сумма. Кроме того, мировой судья должен был применить индекс потребительских цен, действующий на территории РТ. По мнению заявителя, мировой судья необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя при отсутствии соответствующего ходатайства от стороны ответчика.

Оценивая доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент разрешения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление первой инстанции оставлено без изменения. Соответственно, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата денежных средств ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательств предусматривает, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В данном случае истец настаивает на индексации все присужденной судом суммы, в том числе, и неустойки в размере 1%, начисляемой на страховое возмещение, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а не только выплаченных по решению мирового судьи 64200 руб.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В то же время суд отмечает, что индексацию необходимо произвести в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции индексация составит 1241,53 руб. (642000+135564 (неустойка 1% за 302 дн.)Х индекс потр.цен)

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию проиндексированная сумма за период с 12.05.2022г. по 10.03.2023г. в размере 1241,53 руб.

Разрешая доводы истца о произвольном уменьшении расходов на юридические услуги, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи обоснованными, поскольку при разрешении данного вопроса им приняты во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, и правомерно взыскал 1000 руб. при заявленной истцом суммы на представителя 3000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Позиция истца о том, что ответчиком ходатайство о снижении размера юридических расходов не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, мировой судья правильно разрешил заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, следовательно, не могут служить основанием для отмены определения в этой части.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания индексации, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму индексации 1241 рубль 53 копейки.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Ч.Р. Сабитова