УИД 16RS0051-01-2024-024477-32
Дело № 2-113/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года пгт Аксубаево
Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Ильиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки . . . с регистрационным знаком . . ., под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки . . . с регистрационным знаком . . ., принадлежащим ФИО2 и по ее же управлением. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5. Истец обратилась в страховую компанию ООО «. . .» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 113 500 руб. В целях определения реального размера расходов, истец обратилась в РКЦ «. . .», которым было подготовлено экспертное заключение, согласного выводам которого, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля составляет 365 600 руб.. На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 252 100 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8563 руб..
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. На вынесение заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Изучив и, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации . . .) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО3 и размер данного вреда.
Судом установлено, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля марки . . . с регистрационным знаком . . ., под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки . . . с регистрационным знаком . . ., принадлежащим ФИО2 и по ее же управлением.
Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5.
Истец обратилась в страховую компанию ООО «. . .» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 113 500 руб.
В целях определения реального размера расходов, истец обратилась в РКЦ «. . .», которым было подготовлено экспертное заключение, согласного выводам которого, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля составляет 365 600 руб..
Оценивая изложенные выводы эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит, подробное описание исследований материалов дела. Подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к вводу о правомерности заявленных требований о возмещении ущерба в размере 365 600 руб.. Учитывая, что размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, то суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта РКЦ «. . .» при определении размера причиненного истцам материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 252 100 руб..
В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8563 руб.. Кроме того, ФИО2 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., которые с учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб..
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и из обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности частичного взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт . . . . . .) в пользу ФИО2 (паспорт . . . . . .) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от . . . в размере 252 100,00 рублей, сумму проведения экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8563,00 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.
Судья: «подпись»
Копия верна:
Судья: Л.К. Зайниева.