Дело № 2-2464/2022 Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 1 сентября 2022 года
Мотивированное решение составлено 8 сентября 2022 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Симкина А.С.,
при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 26 сентября 2019 г. между истцом (Страховщик) и АО «» (Страхователь) заключён договор страхования специальной техники – фрезы дорожной самоходной «WIRTGEN, W200F», серия ПТС: №; лизингополучателем является ООО «». Срок действия договора: с 27 сентября 2019 г. по 3 ноября 2022 г. 22 июня 2020 г. между лизингополучателем и ФИО1 заключён договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг по маршруту: . ФИО1, осуществляя перевозку фрезы дорожной самоходной, не справился с управлением и совершил опрокидывание прицепа, на котором находилось застрахованное имущество. 25 июня 2020 г. ООО «» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового события. В соответствии с экспертным заключением ООО «» восстановление самоходной машины экономически нецелесообразно, её стоимость составляет 30 808 492 руб. АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения АО «», в размере 18 485 095,20 руб., что составляет 60% от действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового события в соответствии с п. 12.7 Правил страхования (30 808 492 руб. * 60% = 18 485 095,20 руб.). В этой связи и в соответствии с положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положением п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 июня 2020 г. на 24+40,6 км. автодороги произошло ДТП с участием транспортного средства «MAN TGS334806x4BBSWW», государственный регистрационный знак №, с прицепом «FAYMANUUVILEESIN-4AV», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 (л.д. 29-30, материалы КУСП №).
В результате ДТП повреждён груз – фреза дорожная самоходная «WIRTGEN, W200F», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ООО «» (л.д. 31-32) на основании договора лизинга от 26 августа 2019 г. и дополнительного соглашения к нему, заключённых с АО «» (л.д. 36-46, 53-54).
Из содержания акта приёма-передачи груза № от 22 июня 2020 г. к заявке-договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг № от 22 июня 2020 г. (л.д. 52), акта служебного расследования ДТП (л.д. 48-50) следует, что ФИО1 25 июня 2020 г. осуществлял перевозку фрезы дорожной самоходной «WIRTGEN, W200F», по маршруту на основании договора-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг № от 22 июня 2020 г., заключённого с ООО «».
На момент ДТП фреза дорожная самоходная «WIRTGEN, W200F», государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису КАСКО №, сроком действия с 27 сентября 2019 г. по 5 ноября 2022 г., страхователем и выгодоприобретателем по которому является АО «» (л.д. 21).
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «MAN TGS334806x4BBSWW», государственный регистрационный знак №, с прицепом «FAYMANUUVILEESIN-4AV», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «» по полису ОСАГО (л.д. 29-30).
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 9 июля 2020 г., вынесенного должностным лицом Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (материалы КУСП №, л.д. 25).
Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В этой связи виновным лицом в совершении ДТП является ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.
8 июля 2020 г. ООО «» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 34).
Из содержания акта осмотра следует, что на фрезе дорожной самоходной «WIRTGEN, W200F», зафиксированы механические повреждения (л.д. 105-111).
В соответствии с экспертным заключением ООО «» восстановление самоходной машины экономически нецелесообразно; средняя стоимость её по состоянию на 25 июня 2020 г. составляет 30 808 492 руб.; стоимость годных остатков составляет 6 435 800 руб. (л.д. 89-201).
Согласно страховому акту размер причинённого ущерба составил 18 485 095,20 руб. (л.д. 21), который составляет 60% стоимости фрезы дорожной самоходной, с учётом пп. «в» п. 12.7 Правил страхования (согласно письменным пояснениям АО «СОГАЗ») (л.д. 72).
АО «СОГАЗ» выплатило АО «» страховое возмещение, в размере 18 485 095,20 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является причинителем вреда в результате ДТП, учитывая выплаченную истцом сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 18 485 095,20 руб.
При изложенных обстоятельствах иск АО «СОГАЗ» признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей уплате истцом в качестве государственной пошлины и её взыскании с ответчика, судом принимаются следующие обстоятельства.
Из содержания ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.
Истцом к исковому заявлению приложено платёжное поручение от 2 июня 2022 г. № об оплате государственной пошлины, в размере 105 625,48 руб. (л.д. 11).
Между тем, размер государственной пошлины с учётом цены иска не мог превышать 60 000 руб. (18 485 095,20 - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.), в связи с чем размер государственной пошлины составляет 60 000 руб.
В то же время истец, с учётом ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины – суммы государственной пошлины, превышающей 60 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд
решил:
Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с ФИО1 ущерб, в размере 18 485 095,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ А.С. Симкин
Копия верна
Судья А.С. Симкин
Подлинник подшит
в гражданском деле № 2-2464/2022
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-002483-62