Решение по делу № 2-1198/2022 от 12.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 16RS0039-01-2022-001821-25

Дело №2-97/2023 (2-1198/2022)

Учет №152г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Варламовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты в районе 421+700 м автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ 5490-85, с государственным регистрационным знаком №, - ФИО4 С.Д.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-85, с государственным регистрационным знаком №, является индивидуальный предприниматель ФИО3, который осуществляет услуги по перевозке и деятельность, связанную с грузовым автотранспортом.

В результате ДТП транспортное средство истца МАЗДА CX-7, с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей, тогда как согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1484400 рублей.

У учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1084400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица - ПАО САК «Энергогарант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 С.Д. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились. В ходе судебного разбирательства оспаривали рыночную стоимость автомобиля МАЗДА CX-7 на дату ДТП, ходатайствовали о назначении оценочной экспертизы в данной части.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков предприняты, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты на 241 км+700м автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в том числе транспортных средств КАМАЗ5490-95, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и МАЗДА CX-7, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 (т.1, л.д.7-10).

Транспортное средство КАМАЗ5490-95, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3

Транспортное средство МАЗДА CX-7, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу (т.1,л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, в том числе с автомобилем истца, ФИО4 С.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11). Из истребованного судом материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д М-7 «Волга» 241 км. = 700 м., следует, что в результате нарушения ФИО2 вышеуказанного пункта ПДД, автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривались и признаются судом установленными.

Виновник происшествия работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.69-70,83-88) и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом, транспортной накладной (л.д.89-91).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗДА CX-7, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400000 рублей (т.1, л.д.218,220).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа составила 1484372 рубля, с учетом износа 900646 рубля, стоимость годных остатков составляет 245626,69 копеек, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11219400,41 рубль (т.1 л.д.12-23).

В связи с несогласием с рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на день ДТП, представителем ответчика ИП ФИО6 и ответчиком ФИО7 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, составленного экспертом оценщиком ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля МАЗДА CX-7, с государственным регистрационным знаком №, на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 857000 рублей (т. 1л.д.155-178).

Истец ФИО1 не согласившись с выводами судебной экспертизы, в письменном отзыве указала, что судебным экспертом ФИО9 при составлении заключения нарушено требование п. 2.1 раздела «Определение рыночной стоимости КТС» Методических рекомендаций, так как при определении рыночной стоимости ФИО9 использовал в качестве сравнения автомобили МАЗДА CX-7 с турбированным двигателем, а не автомобили с двигателем атмосферным. Также эксперт не ответил на поставленный судом вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из анализа объявлений, которые использовались судебным экспертом, усматривается, что все они датированы преимущественно январем-февралем 2022 года, тогда как весной 2022 года цены автомобилей на вторичном рынке значительно выросли. Кроме того, на автомобиле установлено дополнительное газовое оборудование, что также приводит к его удорожанию.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

По результатам оценки доказательств в виде имеющегося в деле заключения эксперта о рыночной стоимости автомобиля МАЗДА CX-7 (л.д.12-23), суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку его выводы мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Из заключения же ООО «Страховой эксперт», представленного истцовой стороной, о рыночной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП следует, что оценщик, в нарушение правил "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., выбрал аналоги, не относящиеся к Приволжскому региону. Так, несколько аналогов автомобилей, как следует из контактных данных продавцов (номера телефонов) относятся к городу Москве. Также приведены аналоги по городам Санкт-Петербургу, Краснодару и Калининграду. В заключении о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (представленного истцовой стороной) не указаны периоды публикаций объявлений, не учтены пробеги автомобилей, не приведены скриншоты страниц в сети интернет, подтверждающие обоснованность выбора аналогов (л.д.23).

Кроме того, для проверки вышеприведенных доводов истца ФИО1, допрошенный в судебном заседании эксперт оценщик ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в своей деятельности он руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и приведенными Методическими рекомендациями. При составлении заключения по настоящему делу им, вопреки доводам истца ФИО1, не нарушены требования действующего законодательства. Метод исследования ограниченного рынка КТС предусматривает использование ограниченной выборки цен идентичных КТС в регионе, сделанный экспертом. Критерии подборки аналогов изложены в пункте 5.13 «в» части 1 Методических рекомендаций, согласно которым аналоги легковых автомобилей подбираются по следующим факторам: «в) легковые автомобили: тип кузова (седан, универсал и т. п.), назначение (дорожные, внедорожные), тип двигателя (бензиновый, дизельный и т. п.), рабочий объем и мощность двигателя, привод ведущих колес (переднеприводные, заднеприводные, полноприводные), тип КПП, габаритные размеры, комплектация, количество дверей, год изготовления». Таким образом, аналог считается подобранным, если отклонение факторов по каждой сравниваемой технической характеристике, которая имеет числовое выражение, не превышает ±10 %. Остальные функциональные характеристики должны совпадать. В своей экспертизе эксперт не использовал аналоги с объемом двигателя 2,3 литра. Но, даже в случае их использования объемы двигателей 2,5 литра и 2,3 литра отличаются на 8-10%. Доводы истца о том, что атмосферные двигатели лучше, чем турбированные не соответствуют действительности. Относительно использования аналогов, предложения о продаже которых датированы январем-февралем, но не ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. Ситуация, когда ДД.ММ.ГГГГ к продаже были бы предложены не менее 5 автомобилей MAZDA СХ-7 была бы идеальной, но это маловероятно. С другой стороны, предложения о продаже экспонируются продолжительное время. Например, объявление, опубликованное 1 августа вполне может «висеть» на сайте объявлений 30 августа без изменений. В соответствии с Федеральными стандартами оценки «Процесс оценки (ФСО III)», п. 12 в процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки. Таким образом, используется информация за некоторый период, предшествующий дате оценки. Длительность этого периода никак не регламентируется. Главное, чтобы аналоги отражали состояние рынка на дату оценки. Для целей данного исследования эксперт использовал информацию, содержащуюся в архиве сайта бесплатных объявлений «АВИТО» за период с января по август 2022 года. Автомобильный рынок России в период с февраля 2022 года находился в неопределенном состоянии. Количество предложений о продаже резко снизилось. Информация об удорожании цен на автомобили за период с января по август в разных источниках разная и противоречивая. График цен предложений автомобилей MAZDA СХ-7 2011 года выпуска на сайге Авто.ру наглядно показывает, что после роста цен в марте-апреле 2022 года, к ДД.ММ.ГГГГ цены предложений на автомобили MAZDA СХ-значительно снизились и подошли к уровню начала года по мере того, как ситуация на рынке стала стабилизироваться. Газовое оборудование не является дополнительной опцией, предусмотренной спецификацией изготовителя, следовательно, учитывать его в расчете стоимости нет необходимости.

Вопреки доводам истца ФИО1 оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие истца ФИО1 с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом ФИО1 не представлено, также как не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, выводы эксперта, представленного стороной истца, о стоимости годных остатков в размере 245626,69 рублей, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1484400 руб. (без учета износа заменяемых деталей) и 900500 (с учетом износа заменяемых деталей) в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства истца ввиду экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта, превышающего рыночную стоимость автомобиля, и определяет размер подлежащего возмещению ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля MAZDA СХ-7 (857000 рублей) и стоимостью годных остатков, определенных в заключение эксперта ООО «Страховой эксперт» (245626,69 рублей), за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, выплаченных страховой компанией – ПАО «САК «Энергогарант».

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с утратой автомобиля, составит: 857000 – 245626,69 - 400000 = 211373,31 рублей.

Поскольку ответчик ФИО4 С.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя, являющегося собственником автомобиля, и под его контролем за ведением работ, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, в соответствии со статьями 1068, 1079 ГК РФ является индивидуальный предприниматель ФИО3

С учетом изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 211373,11 рубля. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу расходы по оплатите услуг представителя в сумме 35000 рублей. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела не представлены. В связи с изложенным, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя при вынесении настоящего решения по делу, не имеется.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО3 также подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5314 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2209 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 211374 (двести одиннадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено 19.04.2023 года.