мотивированное решение составлено 09.01.2023 года 66RS0№-56 дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила к ООО СК «Сбербанк страхование» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 37 600 рублей, неустойки в сумме 65 280 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 4 140 рублей, расходов по проведению дефектовки транспортного средства в сумме 2 900 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в сумме 2 020 рублей, почтовых расходов в сумме 1 867 рублей 63 копейки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 29 500 рублей, штрафа в сумме 58 890 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО6
Виновным в совершении ДТП является ФИО6
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ХХХ №, ФИО6 – в САО «ВСК», полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 4 100 рублей.
Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта транспортного средства, потерпевший имеет право заявить требование о страховом возмещении в денежной форме без учета износа комплектующих деталей.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, на которую приглашался представитель ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 200 рублей, с учетом износа – 86 600 рублей. Разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа составляет 37 600 рублей (134 200 – 96 600).
За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей.
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1
Истцом рассчитана неустойка в сумме 65 280 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом понесены сопутствующие расходы, которые она просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и отказе в выплате дополнительного страхового возмещения.
Третьи лица ФИО6 и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, автомобиля «Хендэ i30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО6
Виновным в совершении ДТП является ФИО6
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ХХХ №, ФИО6 – в САО «ВСК», полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец (через представителя) обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, направив его по адресу: <адрес>.
У страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА на территории <адрес>, осуществляющими ремонт автомобиля марки Мицубиси, соответствующие критерию доступности: ООО «Дисконт Страхование», ООО «Ассоциация Автосервисов Юга», ООО «АА-Авто Групп», ООО «СпектрЛогистик», ООО «Лион Медиа».
Эти СТОА уведомили страховую компанию об отказе от проведения ремонта транспортного средства истца.
В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 500 рублей (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец самостоятельно обратилась за проведением технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила телеграмма с уведомлением о предстоящем осмотре ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Осмотр состоялся в присутствии представителя страховщика с составлением акта о неявке на осмотр другой стороны, сделаны фотографии поврежденного транспортного средства.
Аналогичный осмотр страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ, истец (либо его представители) вновь не явился.
ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 4 100 рублей по выявленным повреждениям на основании экспертного заключения по заданию страховщика.
Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 200 рублей, с учетом износа – 86 600 рублей. Разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа составляет 37 600 рублей (134 200 – 96 600).
За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей.
Истец направила в адрес ответчика претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истца ответ, согласно которому в дополнительной выплате отказано. Отмечено, что сумма (86 600 рублей) по независимой экспертизе истца меньше выплаченной, оснований для доплат нет.
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1
Суд согласен с доводами ответчика, подтвержденными, в том числе решением финансового уполномоченного.
Поскольку у страховой компании отсутствуют соответствующие критериям СТОА, обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в сумме 37 600 рублей не имеется.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Учитывая отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, соблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, оснований для взыскания неустойки не имеется.
В силу п. 3 ст. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец ссылается на необходимость взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основание и размер штрафа в данном случае определены специальным законом. Поскольку в удовлетворении требования об осуществлении страховой выплаты отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Истцом также заявлено о компенсации расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 4 140 рублей, расходов по проведению дефектовки транспортного средства в сумме 2 900 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в сумме 2 020 рублей, почтовых расходов в сумме 1 867 рублей 63 копейки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 29 500 рублей.
В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Поскольку ответчиком выполнены все действия по проведению осмотра транспортного средства и осуществлена страховая выплата, в удовлетворении иска о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, суд считает, что расходы истца по проведению экспертизы не являлись необходимыми и не подлежат взысканию.
Дефектовка производилась в ходе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в виде подъема транспортного средства (500 рублей), с/у заднего бампера (2000 рублей), задний фонарь (400 рублей), всего 2 900 рублей.
Поскольку такие действия произведены во время осмотра для составления заключения независимой экспертизы, эта экспертиза не являлась необходимой, соответственно и расходы во время ее проведения не являлись необходимыми, понесены истцом (или организацией по договору с истцом) излишне и не подлежат взысканию.
Расходы на отправку телеграмм произведены в связи с осмотром транспортного средства независимым экспертом, на первые 2 вызова со стороны истца никто не явился, по третьей телеграмме проведен осмотр от ДД.ММ.ГГГГ (для составления заключения независимой экспертизы). С учетом изложенного, суд считает понесенные истцом излишними и не подлежащими возмещению.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «Центр страховых выплат» на осуществление комплекса юридических действий с целью получения страхового возмещения.
В разделе 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов» договора определено, что страховое возмещение, а также компенсация всех понесенных расходов поступает на счет поверенного, который в свою очередь переводит в течение 5 рабочих дней страховое возмещение на расчетный счет доверителя. В случае перечисления страхового возмещения в досудебном порядке, но с четом износа транспортного средства, поверенный удерживает 10% от страховой выплаты в счет вознаграждения, но не менее 15 000 рублей, в случае выплаты без износа – вознаграждение составляет 20% от суммы.
Этим же договором определены расходы по оплате независимой экспертизы, юридических, копировальных (1 лист формата А4 с одной стороны - 10 рублей) и почтовых услуг (одно отправление в пределах <адрес> – 300 рублей).
Согласно разделу 3.8 доверитель дает согласие на оплату поверенному расходов, произведенных юридическим лицам, указанным ниже. Стоимость услуг предъявляется ко взысканию со страховой компании.
В материалы дела, как и финансовому уполномоченному, не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие несение нотариальных расходов, лишь указано на то, что такой документ передавался в страховую компанию.
Из памятки страхователю следует, что при обращении с заявлением о страховой выплате возможна передача документов партнеру страховой компании при проведении осмотра.
Учитывая отсутствие подлинных документов по оплате нотариальных услуг, а также документов, подтверждающих, что истец оплатила эти услуги поверенному, оснований для взыскания расходов на нотариальные и копировальные услуги суд не находит.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на почтовые услуги удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, выдан отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.
Судья: