РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Комплексная спортивная школа» о возложении обязанности предоставить оплачиваемые дни отпуска за 2001-2003 г. перед увольнением, предоставить достоверный расчет, используемый при исчислении отпуска, возложении обязанности привести в соответствие с приказами количество неиспользованных дней отпуска, внесении изменений в форму Т-2 в части количества оплаченных дней отпуска, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с <данные изъяты> года работает <данные изъяты>, в 2000-2001 организация меняла наименование, в связи с чем 06.02.2001 переведена в МБУ "Комплексная спортивная школа" г. Ачинска, при этом продолжала выполнять одну и ту же работу, вести одни и те же группы детей, отпуск предоставлялся ежегодно по 50 дней. В 2014 году работодатель сообщил, что начиная с 2001 года истец ходит в отпуск "авансом", с чем ФИО1 неоднократно пыталась разобраться, однако в устной форме ей отказывали. Летом 2001 истцу были предоставлены 50 дней отпуска, однако оплачены только 20 дней отпуска. В 2003 году истец пошла в отпуск 01.06.2003 на 50 дней, но с 11.06.2003 года ушла на больничный, бухгалтерия начислила отпускные, однако при получении больничного листа сделали перерасчет, соответственно, в отпуске была 10 дней. За период 01.12.2017-30.11.2018 истец заработала 41 день отпуска, но использовала 32; за период 01.12.2018-30.11.2019 заработала 41 день отпуска, но предоставили 27 дней; за период 01.12.2019-30.11.2020 заработала 41 день, предоставили 31 день. 24.12.2021 истец написала ответчику письменную претензию, где просила предоставить достоверный расчет для исчисления дней отпуска, произвести оплату 90 дней отпуска, на которую ответа не получила. В связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском и просила возложить обязанность на ответчика предоставить ей оплачиваемые дни отпуска за 2001-2003 г. перед увольнением, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку на протяжении длительного времени ей не предоставляли отпуск в полном объеме, что причиняло ей сильные моральные страдания, которые выражались в подавленном настроении, апатии, а также просила взыскать расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. (л.д. 3-7 том 1).

Впоследствии истцом требования были дополнены, где истец также просила восстановить срок для обращения с рассматриваемым иском в суд, возложить обязанность на ответчика предоставить достоверный расчет, используемый для исчисления 80 дней отпуска, обязать ответчика привести в соответствие приказам количество дней отпуска, которые не были ФИО1 использованы в период трудовой деятельности. Требования о компенсации морального вреда истец также обосновала тем, что в декабре 2020 года после смерти отца работодатель отказал предоставить ей дни неиспользованного отпуска, которых на тот момент было 90 дней, в связи с чем истцу пришлось взять несколько дней без содержания (л.д. 168-169 том 1).

В процессе рассмотрения дела истцом требования дополнены, указав, что по первоначальному исковому заявлению п. 1 не поддерживает, поскольку не увольняется, по уточненному иску п. 2 также не поддерживает, по п. 2 уточненного иска с учетом того, что за период 01.12.2014-30.11.2018, 01.12.2018-30.11.2019, 01.12.201-30.11.2020 истцу были предоставлены дни отпуска в 2022 году, просила ответчика обязать предоставить достоверный расчет по отпускам за 2001 и 2003 г., т.е., что в 2001 году оплачиваемый отпуск был 20 дней, а в 2003 году 10 дней. По п. 3 уточненного иска просила возложить обязанность на ответчика внести в форму Т-2 в части VIII - отпуск в графу к-60 оплаченные дни отпуска по факту 2001 - 20 дней, в 2003 - 10 дней (л.д. 83 том 2).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в части возложения на ответчика обязанности внести в форму Т-2 в части VIII - отпуск в графу к-60 оплаченные дни отпуска за 2001 - 20 дней, за 2003 - 10 дней, предоставить достоверный расчет за 2001 и 2003 г. о том, что в 2001 году оплачиваемый отпуск был 20 дней, а в 2003 году 10 дней в виде таблицы, которую ей предоставил специалист по кадрам (л.д. 170 том 1), просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 58 000 руб. Поскольку в настоящее время она не увольняется требования о предоставлении отпуска за 2001 и 2003 г. не поддержала, указала, что за период 01.12.2014-30.11.2018, 01.12.2018-30.11.2019, 01.12.2019-30.11.2020 ей были предоставлены дни отпуска летом 2022 года в количестве 9, 23 и 10 дней, а всего 42 дня. Также суду пояснила, что на момент перевода 06.02.2001 года на новое место работы, задолженностей по отпускам не имела, поскольку каждый год как до 2001г., так и после 2001 года в летний период времени ей ежегодно предоставлялся отпуск на 50 календарных дней, т.к. в другое время в связи с особенностями тренировочного процесса и летними каникулами детей отпуск <данные изъяты> не может быть предоставлен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1) позицию истца поддержал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей от 13.07.2022 (л.д. 21,22,157 том 1) в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу МУДО ДЮСШ Комитета ФКСиТ администрации <адрес> (в настоящее время МБУ «Комплексная спортивная школа») переводом из МУП ГСК «Металлург» <данные изъяты> с выплатой компенсации за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2000г. В 2001 году истцу предоставлен отпуск на 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпускных произведена в мае 2001 года. В 2003 году истцу предоставлен отпуск на 50 дней с 01.06.2003 по 21.07.2003, отпускные выплачены в мае 2003. В июне 2003 года произведены начисление и выплата по больничному листу в связи с беременностью и родами за период с 11.06.2003 по 28.10.2003 года. Денежные средства, полученные ФИО1 в виде отпускных, в кассу работодателя не вносились, перерасчеты не осуществлялись, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями за май, июнь, июль 2003 года. Впоследствии истцу ежегодно предоставлялись отпуска по 50 дней, с 2018 года 41 день, поскольку все тренеры – преподаватели в связи с реорганизацией учреждения были переведены на должности <данные изъяты>, в связи с чем количество дней отпуска сократилось. Оснований для внесения с форму Т-2 не имеется, т.к. в данную форму вносятся сведения о предоставлении отпусков на основании приказа работодателя. Поскольку работодателем не нарушены трудовые права истца, оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не имеется. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом он пропущен без уважительных причин (л.д. 159 том 1, л.д. 81 том 2).

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ст. 37 Конституции РФ).

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ст. 123 ТК РФ).

Статьей 124 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, в том числе, временной нетрудоспособности работника.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Статьей 116 ТК РФ предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате продолжительностью 8 календарных дней.

В соответствии со ст. 348.10 ТК РФ спортсменам, <данные изъяты> предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами, но не менее четырех календарных дней.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята переводом в спорткомплекс "Металлург" ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ в связи с переводом на работу в МУП "Спортивный комплекс "Металлург" по согласованию между руководителями. ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в МУП ГСК "Металлург" <данные изъяты> ДЮСШ, ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в МУДО ДЮСШ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.92-93 том 1).

На основании приказов работодателей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена переводом из МУП ГСК "Металлург" <данные изъяты> 12 разряда ДЮСШ и принята переводом в МУДО ДЮСШ комитета ФКСиТ <адрес> с выплатой компенсации за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97 том 1).

МУДО "ДЮСШ Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации <адрес>" создано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии переименовано в МБУ "Комплексная спортивная школа", что подтверждается свидетельством о регистрации предприятия, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом учреждения (л.д.27-38,39,40, 41-62 том 1).

С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, ей установлен основной отпуск 42 календарных дня, дополнительный 8 дней в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-113 том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения в части продолжительности ежегодного отпуска:

основной 28 календарных дней в соответствии со ст. 115 ТК РФ,

дополнительный 8 календарных дней в соответствии со ст. 116 ТК РФ,

дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день 5 календарных дней в соответствии со ст. 119 ТК РФ (л.д. 124 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>л.д. 128 том 1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной отпуск на 50 календарных дней со 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 календарных дней (л.д. 98-101,190-193 том 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 (л.д. 86-86 том 2), занимавшая в 2001 должность директора спортивной школы, суду пояснила, что каждый год всем <данные изъяты>, включая истца, предоставлялись отпуска по 50 дней, в том числе в 2000-2001 г.г. В 2001 всем работникам и ФИО1 были предоставлены 50 дней отпуска, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в ноябре-декабре 2000 и с января по февраль 2001 года за 26 дней, остальные дни работники находились в отпуске без содержания.

Заявляя требования о предоставлении дней отпуска за 2001 год истец обосновывает их тем, что в 2001 году ей был предоставлен отпуск с 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50 календарных дней, однако полагает, что работодателем оплачено лишь 26 дней, приводя об этом расчет начисленных отпускных (л.д. 82 том 2) из имеющихся данных о начисленной ей заработной платы в 2001 году (л.д. 196 том 1).

Вместе с тем, указанные доводы истца судом и показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты в обоснование требований о предоставлении дней отпуска, поскольку фактически ФИО1 был предоставлен отпуск в 2001 году в количестве 50 календарных дней, на момент перевода ее ДД.ММ.ГГГГ на новое место работы задолженности по отпускам у нее не имелось, т.к. в летний период 2000 года и ранее ФИО1 также были предоставлены отпуска в количестве 50 календарных дней, что подтверждено истцом в судебном заседании, при этом исковых требований о взыскании недоначисленных, по мнению истца, отпускных за 2001 год с ответчика истцом не заявлено и не является предметом рассматриваемого спора.

Приказом от 10.07.2002 г. №96 истцу предоставлен отпуск в количестве 50 календарных дней за период работы с 01.07.2001 г. по 30.06.2002 г. с 16 июля 2002 по 3 сентября 2002 года на основании заявления работника (л.д.198-200 том 1).

По заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 том 1) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 50 календарных дней с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника ФИО1 (л.д. 106б,202,204,210 том 1).

Из представленного ответчиком расчета следует начисление отпускных в размере 11 813 руб., подоходный налог 1 536 руб., к выдаче 10 277 руб. (л.д. 106а,203 том 1). Согласно расчетно-платежной ведомости за май 2003 года истцу определено к выдаче 15 609 руб., что включает в себя заработную плату, а также отпускные в размере 11 813 руб. (л.д. 103,106,205 том 1), получено истцом в мае 2003 года 15 580 руб., что следует из платежной ведомости за май 2003 (л.д. 206-207 том 1).

С 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи беременностью и рождением ребенка была нетрудоспособна (л.д.105,210 том 1).

Ответчиком представлен расчет оплаты больничного листа за указанный период на 98 рабочих дней на сумму 33 095 руб., что также следует из расчетно-платежной ведомости за июнь 2003 года (л.д. 104,107,108,208,209 том 1).

Получение отпускных и оплаты больничного листа в 2003 году истцом в судебном заседании подтверждено.

Обосновывая исковые требования о наличии задолженности по отпуску за 2003 года в количестве 40 дней, истец указывает, что в связи с наступлением у нее нетрудоспособности в период очередного отпуска, фактически в 2003 году была в отпуске 10 дней, в связи с чем работодателем выплаченные ей отпускные за 40 дней были с нее потом удержаны, однако когда и в каком размере затруднилась ответить.

Вместе с тем с указанной позицией истца суд также согласиться не может, поскольку из представленных работодателем доказательств следует, что ФИО1 произведены начисление и выплата за 50 календарных дней отпуска в мае 2003 года в размере 11 813 руб., в июне 2003 произведено начисление и выплата по больничному листу за период с 11 июня по 28 октября 2003 года в размере 33 095 руб., что не оспаривалось истцом.

Доказательств того, что работодателем произведено удержание за 40 календарных дней отпуска в связи с наступлением нетрудоспобности истцом не представлено, материалы дела этого также не содержат, стороной ответчика указанное обстоятельство оспаривалось, из представленных расчетно-платежных ведомостей за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года (л.д. 211-213,217,218,219,220 том 1), а также при исследовании подлинных кассовых документов работодателя за период с июля по декабрь 2003 года (л.д. 214- том 2) каких-либо удержаний у истца судом не установлено.

При этом, вопреки доводам истца, указание в расчетно-платежной ведомости за июнь 2003 года в графе удержано аванс в размере 15 580 руб. свидетельствует о выплаченной истцу заработной плате за предыдущий месяц, т.е. за май 2003 год, а не об удержании данной суммы в июне 2003 года, что также следует из иных расчетно-платежных ведомостей, исследованных судом.

По смыслу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен подтвердить факт временной нетрудоспособности соответствующим документом (листком временной нетрудоспособности), который дает право на продление отпуска, при этом работодатель обязан продлить отпуск на количество дней временной нетрудоспособности, если только сам работник не просил о переносе части отпуска на другой срок.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Кроме того, согласно пункту 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (ред. от 20 апреля 2010 г.) очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности).

Если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя. Эти дни оплачиваются нанимателем в случае, если по закону или договору он обязан был выплатить заработную плату работника за время исполнения государственной или общественной обязанности или за время ареста.

При удлинении отпуска вследствие временной нетрудоспособности добавочные дни нанимателем не оплачиваются (пункт 18).

При этом судом учитывается, что истец ни в 2003 году, ни в последующие периоды с заявлением к работодателю о переносе дней отпуска в связи с наступлением нетрудоспособности в период очередного отпуска не обращалась, вместе с тем на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 214 том 1), т.е. в период ее временной нетрудоспособности, которая была до ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 том 1), что также следует из табеля (л.д. 217 том 1), а с ДД.ММ.ГГГГ истец, прервав отпуск по уходу за ребенком, вышла на работу, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Также в судебном заседании исходя из пояснений истца установлено, что с учетом времени тренировочного процесса отпуска <данные изъяты> предоставляются в летнее время в период каникул детей, в связи с чем после окончания больничного листа в октябре-ноябре 2003 году, равно как и в иной период времени года (не летний), отпуска работникам-<данные изъяты> не могут быть предоставлены.

Приказом от 30.06.2004 года на основании заявления работника за период с 01.07.2003 по 30.06.2004 ФИО1 предоставлен отпуск на 50 календарных дней с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-225 том 1).

Таким образом, при наступлении у ФИО1 нетрудоспособности в период ежегодного отпуска в 2003 году из представленных стороной ответчика доказательств и не опровергнутых истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судом установлено, что работнику произведено начисление и выплата как отпускных за 50 календарных дней отпуска в 2003 году, так и больничного листа за 98 дней в 2003 году, доказательств перерасчета и (или) удержаний суммы отпускных за 40 дней отпуска, которые совпали со временем нетрудоспобности истца судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено, с заявлениями о переносе 40 дней отпуска на другой период истец не обращалась, при этом в период нетрудоспособности обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, соответственно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом в 2003 году фактически получена компенсация за отпуск в виде начисленных и выплаченных отпускных за 40 дней отпуска, которые совпали со временем нетрудоспособности, в связи с чем суд полагает, что у истца отсутствуют неиспользованные дни отпуска за период работы с 01.07.2002 по 30.06.2003 г.г., в связи с чем оснований для возложения обязанности на работодателя предоставить 40 дней отпуска ФИО1 за 2003 год у суда в настоящее время не имеется.

Из представленных суду данных следует, что ФИО1 по ее заявлениям работодателем в последующие годы, а именно с 2004 по 2017 г.г. ежегодно предоставлялись оплачиваемые отпуска в количестве по 50 календарных дней, что подтверждается приказами работодателя (л.д. 227 том 1 - л.д. 242 том 1, л.д. 1-42 том 2) и не оспаривалось истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом истца с должности тренера-преподавателя на должность <данные изъяты> количество дней отпуска у ФИО1 стало 41 день: 28 основной отпуск, 8 дополнительный, дополнительный оплачиваемый отпуск 5 дней в соответствии со ст. 348.10 ТК РФ, что предусмотрено с п. 5.10.1 коллективного договора МБУ "КСШ" (л.д. 67 том 1), установлено в трудовом договоре и не оспаривалось истцом.

На основании заявления истца (л.д. 130 том 1) приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 дня (28 дней основной отпуск, 4 дополнительный) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129,171 том 1, л.д.43-46 том 2), что подтверждается табелем учета рабочего времени за июль-август 2018 (л.д.131-136,137 том 1).

На основании заявления ФИО1 (л.д. 141 том 1) приказом от 17.06.2019 года истцу предоставлен основной отпуск за период работы с 06.02.2019 по 05.02.2020 в количестве 18 календарных дней с 01 июля 2019 по 18 июля 2019 года (л.д. 138,174 том 1, л.д.50-53 том 2), а также приказом от 17.06.2019 года истцу предоставлен отпуск за период работы с 06.02.2017 по 05.02.2018 в количестве 4 дня с 19 по 22 июля 2019 (л.д.139 том 1), приказом от 17.06.2019 (л.д. 140 том 1) предоставлен отпуск за период работы с 06.02.2018 по 05.02.2019 в количестве 9 дней с 23 июля 2019 по 31 июля 2019 года (л.д.172 том 1, л.д. 47-49 том 2), что также подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2019 (л.д. 142-144,145 том 1).

По заявлению работника (л.д.147 том 1) приказом от 15.04.2020 года истцу предоставлен отпуск за период работы с 01.12.2019 по 30.11.2020 в количестве 28 календарных дней и 3 дня дополнительный отпуск, а всего 31 день, со 2 мая 2020 по 02 июня 2020 года (л.д. 146,148-154,175 том 1, л.д. 57-60 том 2).

На основании приказа от 22.03.2021 года истцу предоставлен основной отпуск за период работы с 01.12.2020 по 30.11.2021 в количестве 7 календарных дней с 29 марта 2021 по 04 апреля 2021 года (л.д. 64-67 том 2). Приказом от 21.06.2021 года истцу предоставлен отпуск за период работы с 01.12.2020 по 30.11.2021 в количестве 28 календарных дней и 6 дней дополнительный отпуск, а всего 34 дня, с 28 июня 2021 по 31 июля 2021 года (л.д. 68-70 том 2).

В соответствии с приказами ответчика №25,26 от 16.06.2022 за период работы с 01.12.2018 по 30.11.2019 истцу предоставлен основной отпуск на 10 дней, а также дополнительный отпуск на 13 календарных дней, а всего 23 дня, с 1 июля по 23 июля 2022 года (л.д. 173 том1, л.д.54 том 2), за период работы с 01.12.2019 по 30.11.2020 истцу предоставлен дополнительный отпуск на 10 календарных дней с 24 июля по 2 августа 2022 года (л.д.176том 1, л.д. 61 том 2).

Приказом от 16.06.2022 года истцу предоставлен отпуск за период работы с 01.12.2021 по 30.11.2022 в количестве 8 календарных дней с 3 августа 2022 по 10 августа 2022 года (л.д. 72-74 том 2).

Таким образом, по состоянию на 01.07.2022 всего ФИО1 за время работы использованы ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 1022 календарных дня, при положенном количестве в 1025 календарных дней согласно справке специалиста по кадрам (л.д. 10,170 том 1).

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен:

женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу ст. 124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (ст. 125 ТК РФ).

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств судом установлено, что истцу ФИО1 ежегодно предоставлялись оплачиваемые отпуска в количестве 50 календарных дней, с 2018 года в количестве 41 календарного дня, при этом в летний период 2022 года работодателем до направления истцом рассматриваемого иска в суд за периоды работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены 42 дня отпуска в количестве 9, 23 и 10 дней, соответственно.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения настоящего спора нарушений требований трудового законодательства в части предоставления отпусков ФИО7 судом не установлено, поскольку истцу ежегодно предоставлялись дни отпуска в количестве не менее 14 дней, на дату рассмотрения настоящего дела задолженности по отпускам не имеется, за исключением периода 2021-2022, требования о котором суду не заявлены, данных о непредоставлении истцу отпуска более двух лет подряд также не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика внести изменения в Личную карточку форму Т-2 (л.д. 185-188 том 1) в части VIII - отпуск в графу к-60 оплаченные дни отпуска за 2001 - 20 дней, за 2003 - 10 дней также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено наличие задолженности по отпускам за указанный период у истца, а также в связи с тем, что согласно требований Приказа ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 248 "Об утверждении типовой междуведомственной формы первичной учетной документации N Т-2", "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 136), действовавших до введения формы карточки Т-2 Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в личной карточке работника (Форма Т-2) в разделе "Отпуск" ведется учет всех видов отпусков, предоставляемых работнику в период работы в организации.

Таким образом, в форму Т-2 вносятся сведения о предоставленных отпусках работнику на основании приказов работодателя, что и сделано ответчиком, поскольку в раздел 8 внесены данные о предоставлении ФИО1 очередных отпусков в 2001, 2003 годах.

Исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить расчет за 2001 и 2003 г. о том, что в 2001 году оплачиваемый отпуск был 20 дней, а в 2003 году 10 дней в виде таблицы, которую ФИО1 предоставил специалист по кадрам, также удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям, помимо этого, действующим трудовым законодательством такая обязанность работодателя не предусмотрена.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, соответственно, предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не имеется, а также не имеется предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 58 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из объяснений истца следует, что о наличии задолженности, по ее мнению, по отпуску за период 2001 и 2003 г.г. она неоднократно в устном порядке обращалась к работодателю, указав, в том числе в исковом заявлении о том, что в 2014 году работодатель сообщил ей о том, что начиная с 2001 года она ходит в отпуск «авансом», вместе с тем с рассматриваемым иском истец обратилась в суд 23.06.2022 года (л.д. 18 том 1), то есть с пропуском установленного законом срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом оснований для восстановления указанного срока судом не установлено, поскольку сообщенные истцом сведения о болезни и смерти близких родственников – отца 09.12.2020 и бабушки – 12 мая 2022 года (л.д. 111-112 том 1, л.д. 152-156 том 2), произошли намного позднее, чем когда истцу в 2014 году стало известно о нарушении, по ее мнению, трудовых прав работодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Комплексная спортивная школа» о возложении обязанности предоставить оплачиваемые дни отпуска за 2001-2003 г. перед увольнением, предоставить достоверный расчет, используемый при исчислении отпуска, возложении обязанности привести в соответствие с приказами количество неиспользованных дней отпуска, внесении изменений в форму Т-2 в части количества оплаченных дней отпуска, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Порядина А.А.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.