Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 20 июля 2023 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Вовк М.В.,

с участием:

прокурора Карамышева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Ч.Э.О. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2023 года,

выслушав осужденную Ч.Э.О. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

постановлением Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2023 года осужденной

ЧЭО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденная Ч.Э.О. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить.

Анализируя выводы суда, указывает, что она с декабря 2021 года переведена на облегченные условия отбывания наказания, непогашенных взысканий не имеет, получила поощрения, добросовестно относится к труду, с 2020 года изменила свое отношение к требованиям режима и к обязанностям осужденных, администрацией колонии дана положительная характеристика, прокурор и представитель исправительного учреждения в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Обращает внимание, что сразу же после прибытия в колонию, она была трудоустроена в швейное производство, в период отбывания наказания, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, активно участвует в проведении общественных работ, осознала свою вину, о чём в апреле 2021 года написала заявление, раскаивается в содеянном.

Просит удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из судебного материала следует, что приговором Домодедовского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года Ч.Э.О. осуждена по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

11 апреля 2023 года осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания.

Рассматривая ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие её личность, которая согласно характеристике исправительного учреждения от 4 апреля 2023 года характеризуется положительно, трудоустроена, за весь период отбывания наказания получила 6 поощрений, на момент рассмотрения ходатайства Ч.Э.О. 13 мая 2023 года получила еще одно поощрение.

Вместе с тем, согласно имеющимся в судебном материале сведениям Ч.Э.О. за весь период отбывания наказания получила 5 взысканий, последнее взыскание погашено 13 мая 2021 года, что свидетельствует о том, что она в течение всего периода отбывания наказания не всегда характеризовалась с положительной стороны. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, первую положительную характеристику ЧЭО получила лишь в декабре 2022 года.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, изменение отношения осужденной к порядку отбывания наказания, послужило основанием для перевода её в декабре 2021 года на облегченные условия отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания, а цели наказания в отношении ЧЭО могут быть достигнуты только в результате назначенного вида наказания – лишения свободы.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием, в решении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании. Суд отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, указанным в законе. Правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания ЧЭО более мягким видом наказания.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

Поэтому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ЧЭО о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий судья Михайлова Л.А.