Решение по делу № 2-753/2025 от 31.03.2025 - об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-753/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2025-000509-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием прокурора Гуслинской Ю.И.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 19 марта 2025 года

дело по иску ФИО4 к государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в соответствии с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГКУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда», в должности воспитателя. Настоящим договором был предусмотрен испытательный срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Раздела Общие положения).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, истец была уволена по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу (ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в заключении о неудовлетворительном результате испытания, в отношении истца были применены дисциплинарные взыскания на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (замечания), <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приказы истцу не вручались, ввиду отказа работодателя на ее просьбу.

С указанными дисциплинарными взысканиями и приказом об увольнении истец не согласна, считает их не обоснованными и незаконными, в виду нарушения процедуры применения работодателем мер дисциплинарного воздействия и увольнения. Не представлено доказательств неисполнения работником своих должностных обязанностей.

Так как ни один из перечисленных приказов истцу не вручался, у нее отсутствует возможность более детально обосновать свою позицию, на этом основании просит суд запросить у Ответчика указанные документы.

При увольнении, Ответчиком не был учтен факт наличия у истца ребенка, не достигшего 3 летнего возраста.

В соответствии с ч.1. 2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом уточненных исковых требований просит восстановить ФИО4, на работе в ГКУ для детей - сирот детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда». Взыскать с ГКУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом Надежда», средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным применение к Истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №. Признать незаконным применение к Истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - №. Признать незаконным применение к Истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - №

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» - ФИО3 суду пояснила, что ее позиция изложена в отзыве на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласна. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. О наличии у истца ребенка в возрасте до трех лет знала.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГКУ для детей - сирот детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» воспитателем, с истцом постоянно работала в одной группе посменно. За время работы ФИО4 к ней было много нареканий, как с ее стороны, так и стороны директора и других работников.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ГКУ для детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда», сначала заместителем ПВР, а с ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения психолого-педагогического отделения. ФИО4 не всегда должным образом относилась к исполнению своих должностных обязанностей.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГКУ для детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» педагогом-психологом. Дала пояснения аналогичные пояснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6

Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, мнение прокурора, полагающего, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.16Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье56Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст.70Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч.1 ст.71Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи8, части 1 статьи34, частей 1 и2статьи35 КонституцииРоссийской Федерации и абзаца второго части первой статьи22Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Из толкования норм действующего трудового законодательства также следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником; при этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, и увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, однако, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Кроме того, испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника, ввиду того, что в рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1826-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи70Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Частью первой статьи71Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда», на должность воспитателя.

Согласно п.2 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен испытательный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 7 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, «Ответственность сторон», Работодатель и Работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

а) замечание;

б) выговор;

в) увольнение по соответствующему основанию;

г) иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе или просьбе самого работника. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания, работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ «Детский дом «Надежда» в отношении ФИО4 вынесено заключение о неудовлетворительном результате испытания, согласно которому за время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно нарушала Должностную инструкцию воспитателя, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, условия Договора между работником и работодателем, с которым ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам:

1. В связи с тем, что воспитателем ФИО4 были сделаны новогодние открытки с пожеланиями детей с использованием средств гигиены (ватные палочки, ватные диски) ненадлежащего вида, на просьбу переделать открытки воспитатель ФИО4 отказалась - объявлено замечание (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

- не исполнение раздела 3 Должностной инструкции: п.3.4 «Своевременно и обязательно выполнять все устные и письменные текущие распоряжения, приказы администрации учреждения», п.3.10 «Организовывать досуг воспитанников, работу творческой мастерской с учетом интересов, склонностей и особенностей через художественное и научно техническое творчество, спортивные секции, кружки и другие объединения по интересам».

2. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ воспитанники группы гуляли по поселку в отсутствии воспитателя, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- неисполнение раздела 3 Должностной инструкции: п.3.22 «воспитатель в течение рабочего времени не имеет права оставлять воспитанников без присмотра».

3. На основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по УВР ФИО8, в связи с отсутствием ежедневных планов работы у воспитателя ФИО4 и в соответствии с должностными обязанностями п.3.15 раздела 3 Должностной инструкции: «Ведет в установленном порядке документацию и отчетность, план работы на текущий год; ежедневное планирование работы» и на основании Положения «О распределении стимулирующего фонда государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» п.2.4 от ДД.ММ.ГГГГ «В случае совершения работником дисциплинарных проступков, связанных с выполнением должностных обязанностей, нарушение норм установленных локальными нормативными актами работодателя, ухудшения качества работы, стимулирующие выплаты (премии) за расчётный период, в котором совершено правонарушение, не начисляются полностью или частично в соответствии с приказом директора учреждения». Лишена стимулирующих выплат за декабрь (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отпустила <данные изъяты> и <данные изъяты> с мамой лишенной родительских прав на автомобиле, при этом не согласовав с администрацией учреждения, что противоречит ст.75 Семейного кодекса РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20.19 ФИО4 направила в общий чат «Детского дома»ежедневный отчет о наличии всех детей в группе на момент сдачи смены, воспитателя ночного дежурства информацию об отсутствии ребенка не передала, в 20.40 ФИО4 покинула учреждение, воспитанник Мазков Иван пришел в детский дом ДД.ММ.ГГГГ в 20.47., после воспитателя.

Вывод: ФИО4 не выдержала испытания и не соответствует должности воспитателя ГКУ «Детский дом «Надежда». Рекомендовано расторгнуть <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 до истечения срока испытания в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ФИО4 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была ознакомлена с приказом о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительном результате испытания, расторжении, о чем имеется ее подпись.

Проверяя процедуру увольнения истца, судом установлены следующие нарушения со стороны ответчика.

Так, в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФпри неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Пункт 4 части 1 статьи77Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Увольнение работника по части 1 статьи71Трудового кодекса РФ отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи261Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, содинокой матерью, воспитывающей <данные изъяты> в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, сдругим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (инымзаконным представителемребенка), являющимся единственным кормильцем <данные изъяты> в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотреннымпунктами 1,5-8,10или11 части первой статьи 81илипунктом2 статьи 336настоящего Кодекса).

Следовательно, гарантия, закрепленная в части 4 статьи261Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, истец имеет малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела. О наличии у ситца ребенка в возрасте до трех лет ответчику (работодателю) было известно.

Таким образом, на ФИО4 распространяется гарантия, закрепленная в части 4 статьи261 ТК РФ, ограничивающая возможность ее увольнения по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах увольнение ФИО4 противоречит требованиям ч.4 ст.261 ТК РФ, в связи с чем, является незаконным.

Соответственно, приказа директора государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене, а ФИО4 подлежит восстановлению в должности воспитателя ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФорган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец проработала в ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справок о доходах истца, представленных ответчиком, доход ФИО4 за время работы в ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» ее доход составил 126216 рублей 15 коп., учитывая график работы среднедневной заработок истца составил 1803 рубля 08 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 115397 рублей 12 коп. без учета налога на доходы физических лиц.

Рассматривая требования истца о признании незаконными <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ лишении стимулирующих выплат, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как следует из материалов дела, порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.

К дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО4 была привлечена <данные изъяты>№-од отДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с ним в тот же день, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом. До применения дисциплинарного взыскания от ФИО4 было получено объяснение. Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела.

К дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО4 была привлечена <данные изъяты> №-од от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с ним в тот же день, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом. До применения дисциплинарного взыскания от ФИО4 было получено объяснение. Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела. Оснований для применения к истцу в данном случае более мягкого дисциплинарного взыскания суд не усматривает.

Лишение стимулирующих выплат в виде 100% в соответствии с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарным взысканием не является.

Разрешая требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для наложения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись.

Доводы истца о том, что указанные приказы истцу не вручались, и что была нарушена процедура применения работодателем мер дисциплинарного воздействия и увольнения, являются необоснованными, поскольку в приказах имеется подпись истца об ознакомлении с ними.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к ней дисциплинарных взысканий, суд полагает, что работодателем учтено отношение истца к труду, предшествующее поведение работника, в том числе отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, что в полной мере отвечает принципам справедливой дисциплинарной ответственности, соответствует характеру совершенных проступков.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО4 о признании незаконными <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ лишении стимулирующих выплат, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ директора государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в должности воспитателя государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, без учета налога на доходы физических лиц, 115397 (сто пятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, о признании незаконными <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ лишении стимулирующих выплат, отказать.

Данное решение суда в части восстановления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов