Судья Егоркина Г.В. 49RS0003-01-2023-000734-20 Дело № 2-636/2023
№ 33-640/2023
15 августа 2023 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Филенко М.А.,
судей Вилер А.А., Пудовой Е.А.,
при секретаре Береговой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установил а:
Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21 января 2022 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований указало, что 21 января 2022 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 17% в год.
ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполнил, по состоянию на 2 марта 2023 года задолженность по кредитному договору составила 1370 555 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга – 921 525 руб. 87 коп., сумма начисленных процентов по договору – 81 119 руб. 53 коп., неустойка – 367 910 руб. 58 коп. Сумма неустойки при расчете задолженности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшена истцом до 24 844 руб. 09 коп. Таким образом сумма задолженности по кредитному договору составляет 1027 489 руб. 49 коп., которую Банк просил взыскать в свою пользу. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 337 руб. 45 коп.
Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26 апреля 2023 года исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 21 января 2022 года в размере 1027 489 руб. 49 коп. в том числе: сумма основного долга – 921 525 руб. 87 коп., сумма начисленных процентов по договору – 81 119 руб. 53 коп., неустойка – 24 844 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 337 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение. В обоснование ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и просит уменьшить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании частей 1 и 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 января 2022 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №... на сумму 1000 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 17% в год.
21 января 2022 года кредит в сумме 1000 000 руб. 00 коп. зачислен на счет, открытый в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на имя ФИО1
ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлен и обязался их выполнять. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в договоре; заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса; за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком договора предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению в размере 3,0% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки (размер неустойки не превышает 20% годовых).
Согласно истории операций по договору (выписке из лицевого счета), ФИО1 неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. Ввиду данного обстоятельства, обязательства заемщика по кредитному договору остались неисполненными.
Направленное банком в адрес заемщика требование от 25 января 2023 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлены заемщиком без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №... от 21 января 2022 года по состоянию на 2 марта 2023 года составила 1370 555 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга – 921 525 руб. 87 коп., сумма начисленных процентов по договору – 81 119 руб. 53 коп., неустойка – 367 910 руб. 58 коп.
В связи с материальным положением заемщика сумма неустойки при расчете задолженности в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшена истцом до 24 844 руб. 09 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 819, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, Общими условиями кредитования, исходя из доказанности установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка образовавшейся за период с 21 января 2022 года по 2 марта 2023 года задолженности по кредитному договору в общем размере 1027 489 руб. 49 коп
Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о снижении размера взысканной неустойки, при этом наличие между сторонами кредитных обязательств и их ненадлежащее исполнение в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно представленном истцом расчету, задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 367 910 руб. 58 коп.
Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное положение заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 24 844 руб.09 коп., что составляет собой сумму одного ежемесячного платежа по кредиту.
Учитывая конкретные обстоятельства дела; соотношение общей суммы неустойки, основного долга и процентов; период просрочки; факт согласования сторонами размера штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применить к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения неустойки по материалам дела также не усматривает.
Иных правовых доводов о несогласии с обжалуемым решением суда апелляционная жалоба не содержит, основания для безусловной отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определил а:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Магаданский городской суд Магаданской области.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.