77RS0013-02-2022-008615-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5429/2023 по исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю СО СП по адрес №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, окончательно уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СО СП по адрес №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, о взыскании с ФССП России убытков в виде курсовой разницы в размере 152 075,сумма., расходов на оплату услуг представителя в размере 142 000,сумма., мотивируя свои требования тем, что истец является стороной (должником) исполнительных производств, возбужденных 19.05.2022г. на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом адрес, а именно исполнительное производство №53753/22/77039-ИП – сумма задолженности 120 853,сумма., исполнительное производство №53776/22/77039-ИП (исполнительный лист №ФС 037696898 от 09.03.2022г.) – сумма задолженности - 477 445,сумма., исполнительное производство №53777/22/77039-ИП (исполнительный лист №ФС 037698451 от 09.03.2022г.) – сумма задолженности – 333 177,сумма.

Учитывая, предусмотренные законом сроки (5-дневный срок) истец добровольно оплатил указанную в постановлениях задолженность, а именно 23.05.2022г. в размере 120 853,сумма., 24.05.2022г. в размере 477 445,сумма., 23.05.2022г. в размере 333 177,сумма., уведомив 25.05.2022г. о данной оплате судебного пристава-исполнителя по средствам портала Госуслуг.

Ответчик проигнорировал оплаченный должником (истцом) долг и нарушив, по мнению истца, положения Закона об исполнительном производстве (нарушил срок списания денежных средств), вынес постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.05.2022г.

Сумма задолженности в размере сумма (по курсу покупки Банка на 24.05.2022г. сумма, что составляет сумма) и в сумма задолженности в размере сумма были повторно взысканы из денежных средств, находящихся на счетах истца в банках ВТБ (ПАО) и Банк «Уралсиб».

02.06.2022г. на основании платежного поручения №528057 от 02.06.2022г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма и сумма

Истец считает, что курс Евро на данный период времени поменялся по естественным экономическим обстоятельствам, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб из-за данной курсовой разницы.

Поскольку судебный пристав-исполнитель возвратил истцу денежные средства 04.06.2022г., когда обменный курс в банке истца Райфайзен Банк составлял сумма за Евро, материальный ущерб в виде курсовой разницы составил сумма

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что задолженность была погашена должником в течении 5-ти дней, однако не дождавшись установленного законом срока для добровольного погашение задолженности, деньги были повторно списаны, в дальнейшем, пристав вернул списанные деньги, однако в течение этого времени курс Евро изменился, в связи с чем, истец понес убытки в виде курсовой разницы.

Представители ответчиков ГМУ ФССП России, ФССП России по доверенности фио, по доверенности фио в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержали, просили в иске отказать, мотивируя тем, что у истца не возникли убытки в виду непроверенных данных, 04.06.2022г. денежные средства были зачислены истцу, при этом приставы не отвечают за действия банка и не могли повлиять на изменения курса, пристав действовал в рамках законных полномочий. Размер судебных расходов считает завышенным.

Представитель третьего лица ФИО2 Компани в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является стороной (должником) исполнительных производств, возбужденных 19.05.2022г. на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом адрес, а именно исполнительное производство №53753/22/77039-ИП – сумма задолженности сумма, исполнительное производство №53776/22/77039-ИП (исполнительный лист №ФС 037696898 от 09.03.2022г.) – сумма задолженности - сумма, исполнительное производство №53777/22/77039-ИП (исполнительный лист №ФС 037698451 от 09.03.2022г.) – сумма задолженности – сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства №53776/22/77039-ИП направлено должнику посредством ЕПГУ и получено истцом, согласно отметки в базе данных АИС ФССП России, 19.05.2022г., 21:21. Таким образом, начало 5-дневного срока для добровольного погашения задолженности начинается на следующий день, то есть с 20.05.2002г. до 26 мая 2022г. (включительно), с учетом положений ст. 193 ГК адресадрес закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, предусмотренные законом сроки (5-дневный срок) истец добровольно оплатил, указанную в постановлениях задолженность, а именно 23.05.2022г. в размере сумма, 24.05.2022г. в размере сумма, 23.05.2022г. в размере сумма, уведомив 25.05.2022г. о данной оплате судебного пристава-исполнителя по средствам Госуслуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2022г. пристав вынес постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате указанных действий пристава Банки в безакцептном порядке списали со счетов истца денежные средства в размере сумма (по курсу покупки Банка на 24.05.2022г. сумма., что составляет сумма) и денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями №1 от 24.05.2022г., № 590369 от 24.05.2022г.

02.06.2022г. на основании платежного поручения №528057 денежные средства, списанные судебным приставом-исполнителем, были возвращены истцу 04.06.2022г. по курсу обмена на день поступления и конвертации.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что курс Евро на данный период времени поменялся по естественным экономическим обстоятельствам, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб из-за данной курсовой разницы.

24.05.2022г., когда истцом были оплачены денежные средства в рамках исполнительного производства, курс Евро составлял сумма, а поскольку судебный пристав-исполнитель возвратил истцу денежные средства 04.06.2022г., когда обменный курс в банке истца Райфайзен Банк составлял 71,сумма. за Евро, то материальный ущерб в виде курсовой разницы составил сумма, согласно расчету истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, вынося Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.05.2022г. обязан был руководствоваться ст. ст. 11, 15, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и определить точную и законную дату добровольного исполнения исполнительного документа, что ответчиком сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 ст.15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается

Таким образом, несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лишило истца возможности пользоваться и распоряжаться данной суммой, которая, более того, была возвращена на счет в меньшем размере из-за разницы в курсе.

Отмена мер по обращению взыскания на доходы должника и возврат удержанных денежных средств не может служить основание для признания отсутствующим факта нарушения имущественных прав и законных интересов истца (должника).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает Главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При таких установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФССП России убытков в виде курсовой разницы в размере сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,сумма., поскольку именно данную сумму находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к судебному приставу-исполнителю СО СП по адрес №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ФССП России о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 ( паспортные данные) убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова