Судья Щербакова А.А. Дело № 22-3708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

прокурора Пилипенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении КРСП № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявив об отмене постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении КРСП № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе проверки не допрошен ряд лиц, являвшихся очевидцами его (ФИО1) задержания, и направлении материала на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> края по поступившей жалобе принято описанное выше решение в стадии подготовки, ввиду указания заявителем в просительной части жалобы на решение, которое суд, в соответствии со ст.125 УПК РФ, принимать не правомочен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, поскольку принятое судом решение, в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным, так как в жалобе содержатся все сведения, необходимые для принятия её к производству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из дела, ФИО1, обжалуя в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает по каким основаниям он не согласен с принятым решением, одновременно прилагает копию обжалуемого решения.

Из изложенного следует, что жалоба подана надлежащим лицом, в ней имеется предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также она содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Само по себе, то обстоятельство, что заявитель в просительной части жалобы не совсем корректно сформулировал свои требования, не свидетельствует о том, что жалоба подлежит возвращению, так как из существа жалобы и прилагаемого к ней обжалуемого процессуального документа совершенно очевидно следует, с чем именно не согласен заявитель. Данное обстоятельство не является препятствием для суда принять одно из решений, предусмотренных ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - подлежит отмене в порядке ст.389.22 УПК РФ, с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в том же составе суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, без вхождения в обсуждение доводов касаемо существа поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку оценка этому судом первой инстанции не давалась, а потому нет предмета апелляционной проверки в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить.

Передать материал по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в том же составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6