Дело № 2-638/2022
УИД 65RS0017-01-2022-000498-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Куциян И.Ю.,
при секретаре Новиковой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
ее представителя ФИО4,
представителя третьего лица ГУ ОПФ РФ по Сахалинской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику. В котором указал, что его мать ФИО3 была ограничена в родительских прав в отношении него, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на стационарном лечении в , она получала его пенсию по инвалидности и распоряжалась ею по своему усмотрению, его навещала очень редко, из стационара его забирать отказалась.
Просил взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 243 471,55 руб.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, ответчик указала, что все полученные денежные средства были потрачены на нужды ФИО1, когда он проживал совместно с ответчиком, на приобретение ему продуктов питания, одежду, обувь и прочие необходимые ему вещи. Корме того, ответчик и ее представитель указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО6 является матерьюФИО1
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была ограничена в родительских прав в отношении ФИО1
ФИО7 представлено заключение администрации МО «Холмский городской округ», данное для Холмского городского суда, о целесообразности восстановления ее в родительских правах в отношении ФИО1
Согласно справке ПФР по Сахалинской области, а также пояснениям специалиста ПФР в судебном заседании, в период с июля 20102 года по декабрь 2013 года получателем пенсии ФИО1 являлась его мать ФИО3, выплата пенсии производилась через почтовое отделение связиг. Холмска, общая сумма выплат за указанный период составила162 224,76 руб.
Как следует из сообщения ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» и выписного эпикриза, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.102.2013 находился на лечении в указанном учреждении. После выписки направлен в детский на основании решения опеки.
Согласно выписным эпикризам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он находился на лечении в учреждении, предыдущая госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки проживал вместе с матерью, т.к. выпустился из детского дома. С весны проживал самостоятельно в собственной квартире.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, вопреки указанным требованиям закона истцом не представлено доказательств того, что получаемые ответчиком денежные средства не были потрачены ею на нужды истца.
Доводы ответчика о том, что все полученные денежные средства были потрачены на нужды ФИО1, когда он проживал совместно с ответчиком, на приобретение ему продуктов питания, одежду, обувь и прочие необходимые ему вещи, истцом не опровергнуты. Кроме того, факт проживания истца с ответчиком подтверждается и выписками из историй болезни истца.
Кроме того, ответчиком и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец указал, что пропустил срок исковой давности в связи с наличием у него психического заболевания и прохождением соответствующего лечения.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, ФИО1 стал совершеннолетним и соответственно приобрел полную гражданскую дееспособность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению ГКУЗ », ФИО1 находился в указанном учреждении на лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 13.09.20017 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом с настоящим исковым заявлением обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд в те периоды, когда он не проходил лечение, истец не указал, доказательств наличия таких причин не представил.
Наличие у истца психического заболевания само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Более того, наличие такого заболевания не воспрепятствовало истцу обратиться с настоящим иском, участвовать в судебном заседании, давать пояснения по делу.
Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по указанному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Руководствуясь статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Холмский городской суд Сахалинской области.
Решение в окончательной форме принято 29 июня 2022 года.
Председательствующий Куциян И.Ю.