Решение по делу № 2-4514/2022 от 14.07.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-4514/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005487-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Перевера Т.А., с участием представителя истца ОГ АВ, представителя САО «ВСК» НС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОГ к САО «ВСК», НВ о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ОГ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 декабря 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, под управлением НВ, являющегося виновником произошедшего.

14 января 2022 года ОГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты с приложение всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 130 035 рублей 38 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОГ 04 февраля 2022 года направил в САО «ВСК» претензию с целью пересмотра размера страхового возмещения, либо выдачи направления на ремонт. Однако выплата не была произведена, направление на ремонт не выдано.

10 марта 2022 года ОГ направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 07 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

При определении размера ущерба САО «ВСК» обратилось в ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 230 740 рублей 38 копеек. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 100 705 рублей.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК», НВ страховое возмещение, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 705 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

ОГ в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ОГ при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не отказывался от проведения ремонта, письменное соглашение между ним и страховщиком, свидетельствующее о том, что стороны согласовали условие возмещения в денежной форме, не заключалось. Просит требования удовлетоврить.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возращений указав, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Просит в иске к САО «ВСК» отказать.

НВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление о вручении). Кроме того, согласно справочному листу материалов данного гражданского дела представитель НВ ОВ, действующая на основании доверенности, знакомилась с материалами дела 30 июня 2022 года.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2021 года, вследствие действий НВ, управлявшего транспортным средством марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ОГ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

14 января 2022 года ОГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В пункте 4.2 заявления ОГ просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», предоставив банковские реквизиты.

Признав произошедшее страховым случаем, САО «ВСК» на основании экспертного заключения №170, выполненного 14 июня 2022 года ООО «Методический центр», осуществило выплату страхового возмещения в размере 130 035 рублей 38 копеек (платежное поручение №6027).

04 февраля 2022 года ОГ обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения либо производстве ремонта транспортного средства, в связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно.

13 февраля 2022 года САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Во исполнение указанных требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, ОГ 10 марта 2022 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный, установив, что страховое возмещение выплачено САО «ВСК» ОГ в размере 130 035 рублей 38 копеек, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного, страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ОГ, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-25547/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, на 30 декабря 2021 года без учета износа составляет 209 200 рублей, с учетом износа – 116 900 рублей.

Финансовая организация выплатила ОГ страховое возмещение в сумме 130 035 рублей 38 копеек.

Учитывая изложенное, требование ОГ о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей с учетом износа (статья 7 Закона «Об ОСАГО»), а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и реальным ущербом, поэтому владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба имуществу истца, применительно к статье 1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Виновником дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2021 года с участием автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, является НВ

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года НВ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; постановление не обжаловано участниками дорожно-транспортного происшествия, вступило в законную силу 10 января 2022 года.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, на 30 декабря 2021 года без учета износа составляет 230 900 рублей, размер выплаченного страхового возмещения – 130 035 рублей 38 копеек.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено указанным заключением, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, разница между размером причиненного истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 100 864 рубля 62 копейки.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, установив вину НВ в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, в отсутствие доказательств объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом, кроме как восстановительный ремонта с использованием новых материалов, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ООО «Методический центр», уменьшенной на сумму выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что ОГ заявлены требования о взыскании ущерба в размере 100 705 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленных требований, взыскании с НВ в пользу ОГ ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 705 рублей.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В качестве доказательств несения расходов в указанной сумме на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 02 февраля 2022 года между ОГ и АВ, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи по взысканию денежных средств по факту ДТП от 30 декабря 2021 года.

Пунктом 8 указанного договора между сторонами согласована стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

При этом согласно расписке от 02 февраля 2022 года АВ получил от ОГ денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца указал на наличие описки в расписке от 02 февраля 2022 года, подтвердив оплату ОГ по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которогопринят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Рассматривая требования о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия АВ – представителя ОГ не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле и только в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной ОГ доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ОГ как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, был освобожден, в данном случае подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку ОГ подано исковое заявление имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 214 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ОГ к САО «ВСК», НВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с НВ в пользу ОГ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 705 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.