УИД 61RS0040-01-2023-000090-79

дело № 2-219/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 в <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО6, которого в свою очередь отбросило в припаркованный рядом автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, после чего автомобиль <данные изъяты> гос.номер № отбросило в рядом стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО7 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> гос.номер № ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер № застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186800 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 сумму ущерба от ДТП в размере 186800 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4936 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7105 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Просили о рассмотрении дела без их участия. При рассмотрении дела уточняли исковые требования в части данных ответчика (л.д. 50,51).

Ответчики ФИО4, ФИО2 В судебное заседание не явились, конверты направленные по месту регистрации и жительства возвращены по истечении срока хранения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (часть 1,2) указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин в районе <адрес> сооружение А по <адрес> в <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО6, <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО7

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована не была, что подтверждается постановлением по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 13).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП ФИО4 не оспорены. В связи с чем ответственность по возмещению ущерба может быть возложена только на ФИО4

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3 - <данные изъяты> гос.номер №, 2013 года выпуска получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в размере 145800 рублей, без учета износа 186800 рублей (л.д. 19-31).

Выводы независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба от ДТП сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлены. Заключение экспертизы является полным, последовательным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанное заключение выполнено экспертом ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» - ФИО8, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической стоимостной экспертизы транспортных средств, состоящим в реестре экспертов-техников, прошедших аттестацию, соответствует требованиям системы и органа по сертификации, предъявляемым к экспертам по направлению «основы судебной экспертизы». Экспертное заключение не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты независимой технической экспертизы в выводах решения.

При определении размера ущерба суд также учитывает, что как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку установлено, что причинение повреждений автомобилю истца – марки «<данные изъяты> гос.номер № состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № - ФИО4, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в связи с чем в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ФИО4 несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 186800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в виде: расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), расходы по оплате госпошлины в размере 4936 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба от ДТП в размере 186800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4936 рублей, а всего 199736 (сто девяносто девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.