Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-23232/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0048-01-2022-008590-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Рыбкина М.И., Петруниной Е.М.,
при помощнике судьи Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов учебы и работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов учебы и работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав, что ответчик необоснованно отказал во включении в специальный стаж периодов ее работы с 06.07.1985 г. по 29.11.1988 г. (3 года 4 месяца 25 дней) в должности палатной медсестры в 22 инфекционном отделении Детской городской клинической больницы № 1; с 01.09.1982 г. по 05.07.1985 г. (2 года 10 мес. 5 дней) - учеба в Московском медицинском училище № 3 и в назначении досрочной пенсии по старости за работу по Списку № 2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Просила суд признать отказ пенсионного органа незаконным, обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную пенсию с 21.04.2022 г.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным решение Государственного Учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области от 06 июля 2022 года в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 06 июля 1985 года по 29 ноября 1988 года в должности палатной медсестры в 22 инфекционном отделении Детской городской клинической больницы №1. Включить в специальный стаж ФИО1 период работы с 06 июля 1985 года по 29 ноября 1988 года в должности палатной медсестры в 22 инфекционном отделении Детской городской клинической больницы №1. В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о признании решения пенсионного органа незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периода учебы, обязании включить указанный период и назначить досрочную страховую пенсию отказать.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить полностью.
Определением судебной коллегии от 5 июля 2023 г. произведена замена ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.
Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая ее надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В силу ч. 2 ст. 30 указанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В разделе XXIV «Учреждения здравоохранения» Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, поименован младший медицинский персонал, работающий в инфекционных учреждениях (непосредственно обслуживающий больных).
Согласно Указанию Минсоцзащиты РФ от 26.04.1993 №1-31-У о порядке применения раздела XXIV Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение «непосредственное обслуживание больных» - это работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента; выполнение ряда диагностических и лечебных процедур, мероприятий по уходу за больными, создание соответствующего лечебно-охранительного режима требуют непосредственного контакта персонала и пациентов.
К видам деятельности среднего медицинского персонала, относящимся к непосредственному обслуживанию больных в лечебно-профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка № 2, относятся обследование и наблюдение инфекционных и туберкулезных очагов, контроль за лечебно-охранительным режимом, производство инъекций, манипуляций, процедур (лечебных и диагностических), забор материала для исследования и т.д.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась 21 апреля 2022 года в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1. ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением № 220000145457/573994/22 от 06 июля 2022 года ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Москве и Московской области отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Пенсионным органом указано, что на дату обращения при возрасте истца в 55 лет требуемый стаж составляет 5 лет, однако стаж отсутствует.
В специальный стаж не включены следующие периоды работы: с 06.07.1985 г. по 29.11.1988 г. (3 года 4 месяца 25 дней) работа в должности палатной медсестры в 22 инфекционном отделении Детской городской клинической больницы № 1, поскольку отсутствует информация, подтверждающая характер выполняемых истцом работ (непосредственное обслуживание инфекционных больных).
Согласной архивной справки № 35431/1/425302-2018 от 27.04.2018 г., выданной ГБУ «ЦГАТО Москвы», в документах архивного фонда Детской городской клинической больницы №1 Главного управления здравоохранения Мосгорисполкома имеются следующие сведения о работе: ФИО2, <данные изъяты> г.р., зачислена с 17.06.1985 г. на должность палатной медсестры в 22 инфекционное отделение после окончания медучилища (Приказ № 102к от 17.06.1985 г.), уволена с 29.11.1988 г. (Приказ №140к от 22.11.1988 г.). В лицевых счетах по зарплате за период с 17.06.1985 г. по 29.11.1988 г. имеются сведения о работе на полную ставку, начисления надбавки за вредность.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался приведенными положениями пенсионного законодательства, и пришел к выводу о включении в специальный стаж истца периода работы с 06.07.1985 г. по 29.11.1988 г. в должности палатной медсестры в 22 инфекционном отделении Детской городской клинической больницы № 1, поскольку установил, что работа истца была связана с непосредственным обслуживанием инфекционных больных.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 во включении в специальный стаж периода учебы в Московском медицинском училище № 3 с 01.09.1982 г. по 05.07.1985 г., суд исходил из того, что подпунктом «и» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, включение в специальный стаж периодов обучения в медицинских училищах предусматривалось в случае, если этим периодам предшествовала работа в должности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Между тем, поскольку периоду учебы истца не предшествовала работа, подлежащая зачету в специальный стаж, оснований для включения периода учебы в специальный стаж истца не имеется.
С учетом включенного судом периода работы специальный стаж истца на день обращения в пенсионный орган является недостаточным, поэтому оснований для назначении досрочной страховой пенсии по старости с 21 апреля 2022 года не имеется.
Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о возможности включения в специальный стаж периода учебы в Московском медицинском училище № 3 с 01.09.1982 г. по 05.07.1985 г. на основании подпункта «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, является несостоятельным, поскольку возможность включения в стаж (в том числе в специальный стаж) периода учебы в медицинских училищах предусмотрена подпунктом «и», а не подпунктом «з» пункта 109 Положения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам иска, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, в том числе о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, о нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений не допущено, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи