Решение по делу № 2-712/2025 от 19.05.2025

37RS0010-01-2025-000143-08

Дело № 2-712/2025 29 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к АО «БМ-Банк», ФИО1 о прекращении обременения транспортного средства,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1 о прекращении обременения транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4250080 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является ТС марки KIA, модель К 900, подмодель 568, цвет белый, 2019 года выпуска, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя № Заемщик вносить ежемесячные платежи по кредиту перестал, в результате чего по договору образовалась задолженность. По факту возникновения задолженности банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в размере 4472538,40 рублей. В дальнейшем ТС передано в собственность ООО «Бизнес Трейд». В ПАО «РГС Банк» от ПАО СК «Согласие» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС, находящегося в залоге у ПАО «Росгосстрах Банк», а собственником ТС является ООО «Бизнес Трейд». ПАО «РГС Банк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Бизнес Трейд», ООО СК «Согласие» о взыскании в солидарном порядке убытков в виде стоимости заложенного имущества в размере 4472538,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> исковые требования ПАО «РГС Банк» удовлетворены частично, с ООО «Бизнес Трейд» в пользу ПАО «РГС Банк» взысканы убытки в размере 4472538,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45237 рублей, в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» отказано. Далее указанное ТС передано в собственность ООО «Чистый Город+». ПАО «РГС Банк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Чистый Город+» с требованием об обращении взыскания заложенное имущество. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «РГС Банк» отказано. Согласно данному решению суда банк реализовал свое право на возмещение убытков в связи с гибелью предмета залога, обратившись с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании убытков с ООО «Бизнес Трейд», ООО СК «Согласие». Таким образом, в ходе рассмотрения дела Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о том, что, поскольку произошла гибель ТС, банк утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество и может получить удовлетворение своих требований за счет взыскания убытков от стоимости заложенного имущества. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства РФ нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1. залогодателем или залогодержателем-уведомление о возникновении залога; 2. залогодержателем или в установленных ст. 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем-уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Указанные в п. 2 ч. 1 настоящей статьи Основ уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение 3 дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений являлось обязанностью залогодержателя-ПАО «РГС Банк». Однако в нарушение положений ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате в установленный 3-хдневний срок уведомление о прекращении залога для внесения соответствующих сведений в реестр залогов залогодержателем ПАО «РГС Банк» не направлено. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за № о прекращении ПАО "РГС Банк" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". До настоящего времени запись о залоге указанного ТС из реестра не исключена. В связи с этим истец, как собственник спорного ТС, свои права собственности на указанное имущество реализовать не может. В договоре купли-продажи ТС, заключенном между истцом и ФИО6, указано, что отчуждаемое ТС никому другому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

На основании изложенного, истец просит: признать отсутствующим обременение (залог), возникший на основании договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РГС Банк» и ФИО2, в отношении ТС KIA, модель К 900, подмодель 568, цвет белый, 2019 года выпуска, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя № прекратить обременение (залог) в отношении ТС KIA, модель К 900, подмодель 568, цвет белый, 2019 года выпуска, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя № взыскать с ответчика ПАО Банк "ФК Открытие» в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО3 к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1 о признании обременения отсутствующим произведена замена ответчика с ПАО Банк «ФК Открытие» на ответчика АО «БМ-Банк».

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке неоднократно, однако ответчики в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Чистый город+» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

В судебное заседание представитель 3 лица ФНП не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4250080 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлось ТС марки KIA, белого цвета, 2019 года выпуска, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя № Заемщик вносить ежемесячные платежи по кредиту перестал, в результате чего по договору образовалась задолженность. По факту возникновения задолженности банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в размере 4472538,40 рублей.

В ПАО «РГС Банк» поступило уведомление от ООО СК «Согласие», в котором сообщалось, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС, находящегося в залоге у ПАО «РГС Банк», а собственником ТС является ООО «Бизнес Трейд».

ПАО «РГС Банк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Бизнес Трейд», ООО СК «Согласие» о взыскании в солидарном порядке убытков в виде стоимости заложенного имущества в размере 4472538,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> исковые требования ПАО «РГС Банк» к ООО «Бизнес Трейд», ООО СК «Согласие» удовлетворены частично. А именно, с ООО «Бизнес Трейд» в пользу ПАО «РГС Банк» взысканы убытки в размере 4472538,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45237 рублей, в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» отказано.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд <адрес> установил, что банку согласие на отчуждение заложенного ТС не давал. Поскольку банком соблюдено требование о направлении уведомления о залоге в реестр ФНП, ООО «Бизнес Трейд» приобрело права и несет обязанности залогодателя. Ввиду гибели ТС банк утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество и может получить удовлетворение за счет взыскания убытков от стоимости заложенного имущества. В связи с этим банку причинены убытки в размере рыночной стоимости ТС в сумме 5062000 рублей, которая подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом ТС.

Поскольку на момент рассмотрения арбитражным судом дела размер задолженности по кредиту был менее стоимости ТС, то суд определил размер убытка, как 4472538,40 рублей, и взыскал данную сумму в пользу банка с залогодателя-ООО «Бизнес Трейд».

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Впоследствии ПАО «РГС Банк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Чистый Город+» об обращении взыскания заложенное имущество, поскольку заложенное имущество-указанное ТС передано в собственность ООО «Чистый Город+», и банк согласия на отчуждение ТС не давал.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «РГС Банк» отказано, поскольку, как установлено судом, банк свое право на возмещение убытков в связи с гибелью предмета залога реализовал, обратившись с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании убытков с ООО «Бизнес Трейд», ООО СК «Согласие». Таким образом, в ходе рассмотрения дела Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о том, что, поскольку произошла гибель ТС, банк утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество и может получить удовлетворение своих требований за счет взыскания убытков от стоимости заложенного имущества, которые уже взысканы решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решениями арбитражных судов установлен факт гибели предмета залога-указанного ТС и утраты банком права на обращение взыскания на данное движимое имущество.

Согласно ст. 352 п. 1 пп. 3 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Однако по сведениям ФНП ТС Киа, VIN №, до настоящего времени находится в залоге у ПАО «РГС Банк», который реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, дата регистрации залога-ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем-уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных ст. 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем-уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Указанные в п. 2 ч. 1 настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя-юридического лица или со смертью залогодержателя-гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В связи с этим банк, как залогодержатель указанного ТС, свою обязанность по направлению уведомления об исключении сведений о залоге указанного ТС до настоящего времени не исполнил.

Как следует из материалов дела, впоследствии собственником указанного ТС стал ФИО6

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавцом) и истцом (покупателем), ТС Киа продано покупателю-истцу, которая указанное ТС приняла и уплатила за него денежную сумму в размере 3000000 рублей. Продавец гарантировал, что ТС свободно от прав 3-их лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют. Данный договор купли-продажи одновременно является и актом приема-передачи указанного ТС.

Таким образом, в настоящее время собственником вышеуказанного ТС является истец, а договор купли-продажи ТС заключен истцом в тот момент, когда залог автомобиля являлся прекращенным.

В связи с этим истец, как собственник ТС, не может реализовать свои права собственника в отношении данного имущества в полном объеме.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что залог ТС прекращен на основании приведенных правовых норм. Доказательств того, что предмет залога не погиб или банк воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 345 ГК РФ, суду не представлено.

В связи с этим заявленные истцом требования о прекращении залога в отношении автомобиля марки KIA, модель К 900, подмодель 568, цвет белый, 2019 года выпуска, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя G6DMJA130811, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с банка в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «БМ-Банк», ФИО1 о прекращении обременения транспортного средства удовлетворить частично.

Прекратить обременение (залог), возникший на основании договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РГС Банк» и ФИО2, в отношении автомобиля марки KIA, модель К 900, подмодель 568, цвет белый, 2019 года выпуска, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя №

Настоящее заочное решение является основанием для исключения в реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марки KIA, модель К 900, подмодель 568, цвет белый, 2019 года выпуска, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя №

Взыскать с АО «БМ-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский, <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>