№2-2665/2023

УИД 30RS0<№>-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадралиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> в 07-00 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Альбеа, государственный номер <№> под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц Е220, государственный <№>ВРС, под управлением ФИО6 ФИО1 управляя технически исправным автомобилем ФИАТ Альбеа государственный номер <№> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в стороны <адрес>, со скоростью примерно 40 км.ч, увидев, что водитель впереди движущегося транспортного средства включил поворотник с целью осуществления поворота, в соответствии с правилами движения по левому ряду. В связи с чем ФИО1 стал перестраиваться в среднюю полосу за автомобилем марки Мерседес Бенц. Увидев стоп сигал автомобиля Мерседес, ФИО1 немедленно нажал на тормоз, ввиду гололеда торможение на дороге было неэффективным. В результате этого произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц. Данные обстоятельства отражены в решении от <дата обезличена> по факту рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, в объяснениях участников ДТП. Водитель ФИО1 управляя автомобилем Фиат Альбеа государственный номер У <№>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление 18<№> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Кроме того ФИО1 не оформил полис страхования при осуществлении эксплуатации транспортного средства. За невыполнение пункта 2.1.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, вынесено постановление 18<№> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. ФИО6 вынужден обратится в ООО «Аст-Эксперт» с целью определения наличия и характера технических повреждения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц составляет 609 100 рублей. ФИО6 неоднократно обращался в адрес виновника ДТП посредством телефонных каналов связи, направлении претензии, пытаясь в досудебном порядке разрешить данный спор.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 609 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 251-01-1А/23 об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 291 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, и не оспаривалось ответчиком, что <дата обезличена> в 07-00 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Альбеа, государственный номер <№> под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц Е220, государственный <№>ВРС, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, гражданскую ответственность не застраховал, нарушив правила дорожного движения.

Согласно экспертному заключению <№>-А/23 от <дата обезличена>, ООО «АСТ-Эксперт» стоимость затрат на восстановление ТСМ без учета износа составляет 609 100 рублей, с учетом износа 358 700 рублей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайство ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы Какова стоимость восстановительного (кузовного) ремонта автомобиля Мерседес Бенц после ДТП произошедшего <дата обезличена>; имеются ли следы кузовного ремонта автомобиля Мерседес Бенц до ДТП произошедшего <дата обезличена>?

<дата обезличена> гражданское дело возвращено с экспертного учреждения без проведения экспертизы, поскольку ответчик отказался от оплаты услуг судебно-экспертного учреждения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что отказался от проведения экспертизы и в настоящее время данное ходатайство не поддерживает, поскольку судебным экспертом разъяснено, что ответы на второй поставленный вопрос дать будет невозможно в виду не представления транспортного средства. Поскольку второй вопрос является основным, считает не целесообразным, нести расходы за экспертизу которую сделать будет невозможно.

Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы, от чего стороны, в том числе ответчик, отказались, воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению.

Разрешая заявленный спор о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство заключение эксперта <№>-А/23 от <дата обезличена>, поскольку оно, по мнению суда, обладают степенью объективности и достоверности, содержат всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение 251-01-1-А/23 учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения вреда в размере 609 100 рублей с ответчика ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ущерб может быть возмещен с учетом износа ТС, поскольку данное транспортное средство ранее было в дорожно-транспортном происшествии и те запчасти, которые были заявлены, имели иную хрупкость, чем запчасти, которые были установлены на новый автомобиль, являются не состоятельными, и опровергаются позицией, о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учета износа, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от <дата обезличена> "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.

Истец являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу приведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 25 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором <№>-А/23 от <дата обезличена> и квитанцией на сумму 10 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Кроме того при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9291 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 291 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, стоимости экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 12 03 <№>, выдан ОВД <адрес>, <дата обезличена>, код подразделения 302-007, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца Р<адрес>, материальный ущерб в размере 609 100 рублей, расходы по составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 291 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Лисицына Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья