Дело № 2-210/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июля 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
с участием прокурора Смолиной И.Г.,
истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 и ФИО3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ФИО1 к Мамоненко Евгению Владимировичу
о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и расходов а юридические услуги 22 500 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в **** часов при переходе территории АЗС в районе <адрес> на него был совершен наезд автомобилем «Лексус -RX-330», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4; в результате ДТП истец получил телесные повреждения: ****, в подтверждение чего ссылается на видеозапись наружного наблюдения и показания очевидца; водитель и пассажиры не оказали истцу никакой помощи, на место ДТП была вызвана «Скорая помощь», истца госпитализировали в больницу, где было проведено медицинское освидетельствование и ренген, показавший ****; в больнице провели сложную операцию на ногу, ****, на восстановление ноги ушло 10 месяцев; нога срослась неровно, осталась деформация со смещением кости, что привело к затруднению при ходьбе, приходится пользоваться тростью; лечащий врач продолжает выписывать обезболевающие препараты, так как испытвает постоянные боли; во время наезда испытал нервно-эмоциональный шок от произошедшего и еще долгое время после ДТП ощущал последствия, страдал бессоницей и от головных болей; в резульате ДТП осталась хромота, имеются проблемы с трудоустройством, испытывает душевные страдания и переживания.
Истец в ход рассмотрения дела настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, само ДТП не помнит; считает, что есть и его вина, т.к. шел задом по направлению к автомобилю; предполагает, что нога попала между колесом и крылом автомобиля; ранее травм ноги не было, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск и дополнение к ним, в которых ссылается на то, что заявленная ко взысканию компенсация в 1 000 000 рублей явно завышена, т.к. истец находился на территории АЗС, разговаривал с мужчиной, прощаясь, стал двигаться спиной назад и налетел на проезжающий мимо автомобиль под управлением ответчика; от столкновения упал вперед лицом и получил закрытый перелом левой голени; согласно акту исследования истец находился в состоянии алкогольного опьянения; истцу ответчиком и свидетелем была оказана первая помощь, вызвана «Скорая помощь»; полагает, что в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с травмой истца, т.к. травма и ее последствия явно не соответствует характеру падения, полагает, что у истца имелась застарелая травма ноги, полученная до происшествия; кроме того, истец привлекался к уголовно ответственности в связи с употреблением наркотических веществ, которое может приводить к разрушению костей скелета; просит отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью и недоказанностью.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что ДТП было спровоцировано истцом, но ответчик при этом выполнил все требования ПДД; алкогольное опьяните у истца показало 1,9 г/л; длительность нахождения истца на больничном связана с тягой к наркотикам, так как во время лечения он получал законно трамадол; просили учесть, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует судимость; если бы истец был в трезвом состоянии, таких бы повреждений не получил.
Представитель третьего лица ООО «Газпромнефть-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту нахождения.
Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие определено, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Участник дорожного движения согласно ПДД - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке, и не производящее на них работу.
Пунктом 4.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в **** минут в районе дома по <адрес>, на территории АЗС «Газпромнефть» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО5 и автомобиля «Лексус-RX-330», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по ДТП.
Автомобиль «Лексус-RX-330», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ДАННЫЕ ФИО6, управлял транспортным средством ФИО4
Истец, предъявляя требования к ответчику, ссылается на то, что ответчик сбил его, выезжая с территории АЗС, т.к. не видел его, но признает, что есть и его вина в ДТП, т.к. двигался задом к автомобилю и тоже его не видел.
Возражения ответчика основаны на том, что АЗС не является пешеходной зоной, истец находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался спиной к проезжей части, при этом свидетель кричал ему, что движется автомобиль, но истец не реагировал; автомобиль на истца не наезжал, напротив, это истец об него ударился; со стороны истца имеется грубая неосторожность, которая повлекла причинение вреда его здоровью.
Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля очевидца ДТП ДАННЫЕ ФИО7 следует, что он тянул на своем автомобиле заглохший автомобиль, в котором ехал истец, дотащил его с <адрес> на АЗС; прощаясь с ним, истец двигался по территории АЗС задом, поэтому не видел автомобиль ответчика, выезжающий с территории АЗС; он кричал истцу, чтобы остановился; истец увидел двигающийся автомобиль ответчика, когда они уже поравнялись; дорога на территории АЗС разбита, истец оступился в яму, и начал падать, упал спиной в заднюю часть автомобиля, где расположены фары, затем лег и не двигался; падению истца способствовал не автомобиль, а ямка на дороге, он бы и так упал; причина потери равновесия в том, что истец споткнулся; автомобиль по ноге не проезжал; при падении он ударился ягодицами о заднюю часть автомобиля; скорость движения автомобиля была не более 5 км/ч; видимость была хорошая, было светло; ответчик вызвал скорую помощь; истец был нетрезвый, его друг, который был за рулем, сразу уехал, так как от него тоже пахло алкоголем.
Из показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля очевидца ДТП ДАННЫЕ ФИО7 следует, что она ехала с ответчиком на правом заднем сиденье автомобиля, жена ответчика - на переднем; двигались со скоростью 5 км/ч, так как автомобиль только тронулся с заправки; выезжая с территории АЗС, видели стоящих людей; услышав стук, в боковое окно увидела спину мужчины, который ударился об автомобиль; он ударился в заднюю часть автомобиля, где колесо; ноги, тело и части тела автомобиль не переезжал; автомобиль сразу остановился; истец уже лежал, у него была травмирована нога; он лежал на асфальте, говорил, что болит нога, он был пьян, ругался матом, орал, язык заплетался, от него пахло спиртным; рядом с истцом на дороге были выемки 5-7 см глубиной; возможно, он оступился, т.к. был пьян.
Истец подтвердил показания свидетелей, но отметил, что ям на дороге не было, падение произошло не из-за того, что он оступился; ранее травм ноги не было, полагает, что нога попала между колесом и крылом, т.к. сломаны две кости со смещением, но точно сказать не может.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Лексус-RX-330», государственный регистрационный знак ***, ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации).
Исходя из акта судебно-химического исследования *** от ДД.ММ.ГГГГ в крови истца ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9% (1,9 г/л).
Из заключения эксперта ООО «Экском» *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде автомобиля «Лексус RX330», государственный регистрационный знак *** с территории АЗС на проезжую часть <адрес> после проезда передней части автомобиля линии расположения пострадавшего пешехода и необходимости фиксации водителем дорожной ситуации на проезжей части <адрес>, пешеход начал поступательное движение спиной в направлении линии движения автомобиля «Лексус RX330», в результате которого произошел контакт ноги и затем спины пешехода с кузовом салона автомобиля «Лексус RX330», после чего пешеход упал на проезжую часть, а автомобиль остановился. В исследуемой дорожной ситуации опасную, а затем и аварийную ситуации создали совокупность факторов:
1) остановка темного автомобиля на выезде с территории АЗС, рядом со стоящим справа автомобилем и в месте расположения пешеходной дорожки, где остановка запрещена;
2) общение пострадавшего и человека из темного автомобиля на проезжей части выезда перед автомобилем, и затем движение пострадавшего спиной по проезжей части выезда до контакта с автомобилем «Лексус RX330»;
3) ограничение ширины проезжей части выезда остановившимися автомобилями до одной полосы, при ширине выезда 10,2м.;
4) проезд передней части автомобиля «Лексус RX330» линии пешеходной дорожки и линии расположения пешехода, в момент, когда автомобиль «Лексус RX330» выезжает на проезжую часть со второстепенной территории на дорогу, когда необходимость обеспечения безопасности при выезде с прилегающей территории обязывает водителя фиксировать дорожную ситуацию слева для обеспечения выполнения поворота направо, и в указываемый момент пешеход находится на расстоянии около 1,5 м. у края темного автомобиля, и водитель автомобиля «Лексус RX330» уже не может фиксировать действия пешехода;
5) внезапное последовательное движение пешехода спиной в направлении двигающегося с медленной скоростью в начале выполнения поворота автомобиля «Лексус RX330» до контакта левой ноги, с последующим падением спиной пострадавшего на кузов автомобиля и сползание с него на проезжую часть.
По ситуационному развитию механизма исследуемого ДТП, водитель автомобиля «Лексус RX330» в момент начала поступательного движения пешехода спиной назад после приостановки пешехода у края темного автомобиля, не имел возможности контролировать действия пешехода, что определяет отсутствие технической возможности предотвратить контакт пешехода с выполняющим поворот автомобилем, при этом, необходимо учитывать, что в свою очередь определяет создание аварийной ситуации в виде контакта пешехода с автомобилем «Лексус RX330» действиями пешехода, выразившимися в движении спиной без осуществления контроля за безопасностью перемещения по проезжей части. Поступательное движение пострадавшего пешехода от темного автомобиля в направлении проезжающего автомобиля «Лексус RX330» могло являться следствием потери равновесия пешеходом при движении его спиной до контакта с автомобилем «Лексус RX330».
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
С учетом заключения эксперта суд приходит к выводу, что имело место дорожно-транспортное происшествие, поскольку автомобиль «Лексус RX330» находился в движении, но двигался с небольшой скоростью, и с учетом расположения автомобиля, который уже проехал линию расположения стоявшего пешехода, и необходимости водителем с целью соблюдения Правил дорожного движения фиксировать движение транспортных средств на проезжей части <адрес> при совершении маневра направо, и отсутствие технической возможности предотвратить контакт пешехода с выполняющим поворот автомобилем, а так же поведение самого пешехода, который, находясь на проезжей части в сильной степени опьянения, начал движении спиной без осуществления контроля за безопасностью перемещения, создав таким образом опасную ситуацию, приведшею к столкновению пешехода с автомобилем, в связи с чем суд считает, что вина ответчика в ДТП отсутствует, и что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубой неосторожности самого пешехода, нарушившего п.п.1.5 и 4.1 ПДД, и пренебрегшего правильной оценкой ситуации на проезжей части, и допустившего действия, повлекшие неблагоприятные последствия.
Но, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью, и суд не вправе освободить ответчика от ответственности перед лицом, здоровью которого причинен вред, при этом размер возмещения должен быть уменьшен.
Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 названного постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств,
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из представленных суду документов следует, что ФИО1 поступил с автодорожной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован в 1-ое травматологическое отделение по экстренным показаниям, с клиническим диагнозом «****, по результатам цифровой рентгенографии установлен ****; выписан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно медицинской карте пациента в КГБУЗ «Городска больница № 3, г. Барнаул» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в связи с автодорожной травмой, был осмотрен хирургом, в результат которого установлено, что пациент ходит с тростью, хромая на левую ногу, при пальпации умеренная боль в месте перелома; продолжает наблюдаться у терапевта, последний прием ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ***; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в отделении терапии; с ДД.ММ.ГГГГ ему оказана амбулаторная помощь в травматологическом отделении ***.
По заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место ****, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> при наезде колесом автомобиля «Лексус RX330» государственный регистрационный знак *** на левую нижнюю конечность истца.
Эта травма образовалась у ФИО1 незадолго до поступления в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 часов, что подтверждается данными предоставленной медицинской карты ***, наличием выраженного отека, болезненности в области повреждений и левого голеностопного сустава, то есть могла быть ему причинена ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Механизм получения ФИО1 травмы левой голени заключается в том, что при шаге назад с разворотом влево, истец левой частью ноги (бедром и левым коленным суставом) уперся в кузовную часть автомобиля, а на левую голень по задне-наружной поверхности воздействовала наружная часть беговой шины заднего правого колеса автомобиля «Лексус RX330», что привело к ротации (скручиванию) левой голени и формированию винтообразного перелома. Образование данной травмы при падении пешехода после попадания его ноги в яму (споткнулся, оступился и пр.), с учетом вышеуказанных в п.3 настоящих выводов механизма ее формирования, исключено.
При определении размера денежной компенсации суд берет во внимание:
- управление ответчиком в момент ДТП источником повышенной опасности и отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии;
- обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия;
- нахождения истца в алкогольном опьянении и его вину в дорожно-транспортном происшествии;
- период лечения истца и последствия травмы;
- индивидуальные особенности истица, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, причинившей тяжкий вред здоровью;
- наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие сведений о его имущественном положении;
- принцип разумности и справедливости,
и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истец просил взыскать расходы на оказание услуг представителя в размере 22 500 рублей, в подтверждение предоставив договор *** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнителем ИП ФИО8 оказаны услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.
Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми судебными издержками, и, с учетом объема фактически проделанной работы по составлению искового заявления, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, определяет в 1 000 рублей.
Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда города Барнаула от 14 декабря 2022 года по данному делу назначалась комплексная автотехническая и медицинская экспертизы, оплата за автотехническую экспертизу возлагалась на ответчика ФИО4
Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 24 600 рублей, до настоящего времени ответчиком не оплачена, и, поскольку требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу ЦСЭ ООО «Экском» подлежит взысканию оплата за экспертизу 24 600 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на помощь представителя 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 101 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экском» за производство экспертизы 24 600 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.
Копия верна
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Решение не вступило в законную силу 24.07.2023 года.
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
УИН ***6