Решение по делу № 2-2239/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-2239/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002569-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 06 июля 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система 42» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Система 42» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1

Материалами ГИБДД УМВД России по г. Кемерово установлено, что ФИО1, пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 5.1 ПДД, осуществил выход из транспортного средства со стороны проезжей части, не убедившись в безопасности своих действий, в результате чего, создал помеху для автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № является <данные изъяты> что подтверждается свидетельством с регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения об уступке прав и переводе долга по договору лизинга № №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль <данные изъяты> передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Система 42» (далее Истец) в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1 к Договору аренды автомобиля от 15.08.2022), который является действующим по настоящее время.

В результате данного события автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, также в Приложении к процессуальному документу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов автотранспортного средства: №№ рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей, составляет 154 997,92 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 154997,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4299,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Система 42» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № является <данные изъяты> что подтверждается свидетельством с регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения об уступке прав и переводе долга по договору лизинга № №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между № и ООО «Система 42» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортные средства/автомобили, указанные актах приема-передачи ТС, являющихся приложением к договору, а Арендатор обязуется принять ТС и оплачивать арендную плату за пользование ТС в порядке и на условиях договора (л.д.10).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> передал, а ООО «Система 42» принял автомобиль №№, идентификационный номер №№ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система 42» и ФИО3 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № (л.д.12).

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов автотранспортного средства: <данные изъяты><данные изъяты> рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей, составляет 154 997,92 рублей (л.д.50-63).

Размер ущерба лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения не оспаривали.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отсутствуют основания не доверять выводам заключения, каких-либо возражений со стороны ответчика представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на лицо, причинившее вред, то есть на ФИО1, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 154 997,92 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования об оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система 42» и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, ответчиком по которому является ФИО1, и подаче искового заявления с приложениями в Заводский районный суд г.Кемерово.

В силу п.3.1 Договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена соглашением сторон и составляет 7000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является не обоснованным, объемом оказанных услуг, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате независимой экспертизы для обращения в суд, указанный размер расходов составил 7000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом данные расходы были понесены в обоснование заявленных исковых требований, то убытки по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Система 42».

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4299,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Система 42» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>) в пользу ООО «Система 42» (ИНН/КПП: <***>/420501001, ОРГН 1224200005490) денежные средства в размере 154997,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4299,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 167297 (сто шестьдесят семь тысяч двести девяносто семь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Система 42», отказать.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина