Решение по делу № 2-278/2023 от 24.04.2023

УИД 86RS0014-01-2023-000247-70

производство по делу № 2-278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 апреля 2023 года, выданной сроком на три года,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 04 октября 2022 года, выданной сроком на три года, и ФИО9, действующего на основании доверенности от 21 апреля 2023 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Урай о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее также Истец) обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с администрации <адрес> (далее также Ответчик) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей за нарушение порядка рассмотрения заявления об административном правонарушении, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ им подано в отдел муниципального контроля администрации <адрес> заявление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.29.1 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», ДД.ММ.ГГГГ из администрации <адрес> поступил ответ, которым было разъяснено, что администрации <адрес> в рамках осуществления муниципального контроля не уполномочена применять к вышеуказанным правоотношениям нормы Федерального закона №248-ФЗ, следствием применения которых является привлечение к административной ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.29.1 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях». Однако Истец не просил привлечь к административной ответственности органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения, а просил привлечь к административной ответственности должностное лицо и юридическое лицо, ответственное за состояние дорог <адрес> ХМАО-Югры.

В указанном ответе содержатся разъяснения по вопросам, которые Истец в своём заявлении не задавал, при этом не содержится никакой адекватной информации, соответствующей существу поставленных вопросов – привлечение к административной ответственности. Должностные лица администрации <адрес>, установив, что решение поставленных вопросов не входит в их компетенцию, должны были направить обращение по подведомственности.

В пунктах 2, 2.1 статьи 48 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» указано, что должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 29.1, поэтому Истец полагает, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть составлен протокол должностным лицом отдела муниципального контроля администрации <адрес>.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ФИО2 считает, что администрация <адрес> при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращения (не стала рассматривать по существу; сослалась на вырванные из контекста нормы Закона № 248-ФЗ, не выяснила вопрос подведомственности); нарушила своевременность рассмотрения обращения (так как не отправила по подведомственности в установленный срок); не приняла меры для защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, как жителя города; не дала письменный ответ по существу поставленных вопросов и наоборот дала ответы на вопросы, которые заданы не были.

Истец воспринимает ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-73, как издевательство над ним и его действиями, в том числе, направленными на восстановление социальной справедливости, ощущает чувство беспомощности перед чиновниками и думает, что ничего нельзя изменить, ведь над попытками защитить права человека просто смеются. ФИО2 считает, что действия (бездействия) администрации по неисполнению своих обязанностей по созданию в городе экологичной, комфортной среды для проживания направлены на уничтожение его жизни и жизни его детей. Незаконные действия (бездействия) ответчика вызывают у Истца чувства безысходности и пессимизма, что приводит к унынию и апатии.

Письменные возражения Ответчика, в которых он просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, мотивированы тем, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном органу администрации <адрес> - отделу муниципального контроля администрации <адрес>, ФИО2 заявлял о нарушении администрацией <адрес> и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» Правил благоустройства территории <адрес>, утверждённых решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На этом основании заявление ФИО2 было зарегистрировано и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ.

Статьёй 29.1 Закона <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» предусмотрено привлечение к административной ответственности за нарушение установленных правилами благоустройства территории муниципального образования автономного округа периодичности, сроков уборки территории муниципального образования автономного округа, в том числе в зимний период, а равно периодичности, сроков вывоза снега, скола льда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 27 указанного закона.

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьёй 28.6 КоАП РФ.

Согласно Положению о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории <адрес>, утверждённому решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории <адрес> осуществляется администрацией <адрес>.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения Федерального закона №248-ФЗ применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закреплённых за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

Заявитель в своём обращении сообщил о факте отсутствия очистки и транспортировки снежных осадков на объектах благоустройства общего пользования.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения. Муниципальным учреждением, ответственным за организацию благоустройства и озеленения территории <адрес>, является муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (МКУ «УЖКХ <адрес>»), которое в рамках своих полномочий от имени муниципального образования городской округ Урай <адрес> - Югры заключает соответствующие муниципальные контракты, в том числе на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог жилой и производственной зоны и внутриквартальных проездов <адрес> (далее – муниципальный контракт), а также самостоятельно контролирует ход их исполнения.

Согласно условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № между МКУ «УЖКХ <адрес>» и ООО «Нефтедорстрой» разрабатываются и утверждаются ежемесячные планы-графики очистки и транспортировки снега и мусора с внутриквартальных проездов, устанавливающие сроки уборки и вывоза снега с определённых территорий. В течение января 2023 года исполнителем допущено частичное нарушение сроков плана-графика и невыполнение запланированного на указанный период объема работ по очистке от снега дворовых территорий. МКУ «УЖКХ <адрес>» указанные нарушения зафиксированы, ведётся претензионная работа. ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: <адрес> произведена очистка снега и его транспортировка.

Таким образом, муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории <адрес> не осуществляется в случаях проведения уборки городских территорий общего пользования, так как данные правоотношения относятся к решению вопросов местного значения и регулируются положениями муниципальных контрактов, а не нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные требования. Привлечение к административной ответственности в соответствии со статьёй 29.1 Закона <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» предусмотрено именно за нарушение обязательных требований (правил благоустройства территории муниципального образования), в связи с чем указанная норма не может применяться при нарушении контрактных обязательств.

В связи с тем, что заявление ФИО2 не соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (не содержит сведений о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 29.1 Закона <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях»), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченными лицами не выносилось.

Обращение ФИО2 было рассмотрено по существу в установленном порядке, относительно указанных в нем обстоятельств заявителю своевременно была направлена исчерпывающая информация.

Ответчик считает, что в результате его действий не допущено нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом №59-ФЗ, в связи с чем отсутствует вина в причинении вреда Истцу.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, изложили доводы письменных возражений на иск, и дополнили, что так как заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о событии административного правонарушения, поскольку периодичность и сроки уборки территории <адрес>, в том числе в зимний период, Правилами благоустройства территории <адрес> не установлены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выносилось. Истцу была разъяснена невозможность привлечения администрации <адрес> и МКУ УЖКХ <адрес> к административной ответственности. Данный ответ в порядке, установленном для оспаривания актов ненормативного характера, Истцом не обжаловался, равно как и действия (бездействие) должностных лиц администрации <адрес>. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его нравственные страдания.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в администрацию <адрес> (отдел муниципального контроля <адрес>) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 29.1 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» должностных и юридических лиц, ответственных за состояние дорог <адрес>, при этом указал, что предусмотренная графиком очистки и транспортировки снежных осадков ДД.ММ.ГГГГ уборка снега по адресу: <адрес> не произведена, в результате спрессованный снежный покров перекрыл тротуар и дорогу, появилась колея, проезжая часть сузилась, что затрудняет проезд машин и проход пешеходов. Правила благоустройства <адрес> администрацией города и ЖКХ <адрес> не выполняются (л.д.6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы <адрес> от имени администрации <адрес> на указанное заявление Истца был дан ответ за исх. №-ОГ-73 (л.д. 50-51 тома 1), согласно которому на основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 51 Федерального закона №131-ФЗ для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения муниципальные образования могут создавать муниципальные учреждения.

Муниципальным учреждением, ответственным за организацию благоустройства и озеленения территории <адрес>, является муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>». В рамках своих полномочий МКУ «УЖКХ <адрес>» от имени муниципального образования городской округ Урай <адрес> - Югры заключает соответствующие муниципальные контракты, в том числе на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог жилой и производственной зоны и внутриквартальных проездов <адрес>, а также самостоятельно контролирует ход их исполнения.

Согласно условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № между МКУ «УЖКХ <адрес>» и ООО «Нефтедорстрой» разрабатываются и утверждаются ежемесячные планы-графики очистки и транспортировки снега и мусора с внутриквартальных проездов, устанавливающие сроки уборки и вывоза снега с определенных территорий. В течение января 2023 года Исполнителем допущено частичное нарушение сроков плана-графика и невыполнение запланированного на указанный период объема работ по очистке от снега дворовых территорий. МКУ «УЖКХ <адрес>» указанные нарушения, допущенные Исполнителем, зафиксированы, ведётся претензионная работа.

ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: <адрес> произведена очистка снега и его транспортировка.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения Федерального закона №248-ФЗ применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

На основании изложенного следует, что администрация <адрес> в рамках осуществления муниципального контроля не уполномочена применять к вышеназванным правоотношениям нормы Федерального закона №248-ФЗ, следствием применения которых является привлечение к административной ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 29.1 Закона <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях».

Настоящий спор возник о наличии оснований для компенсации Истцу морального вреда в связи в тем, что, по его мнению, администрация <адрес> не рассмотрела его заявление по существу, своевременно, объективно и всесторонне, не приняла меры для защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, как жителя города, не дала письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Частично удовлетворяя иск, суд исходит из того, что согласно абз.22 ч.1 ст.2, п. 19 ч.1 ст.14, п.25 ч. 1 ст.16, п. 10 ч.1 ст.16.2., ч. 1.1 ст.17, ст.45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в компетенцию органов местного самоуправления входит организация благоустройства территории, утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением. Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населённых пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исполнительно - распорядительным органом муниципального образования, наделённым согласно п. 1 ст. 26 Устава <адрес> полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Ханты - <адрес> - Югры, является администрация города.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена генеральная схема санитарной очистки территории муниципального образования городской округ <адрес>, из которой следует, что организацию уборки улиц и дорог, содержание территории в летний и зимний период осуществляют подрядные организации на основании заключаемых ежегодно муниципальных контрактов. Работы по уборке территорий населённых пунктов производятся механизированным и ручным способом. Уборке подлежат автомобильные дороги, улицы, тротуары, дворовые территории, территории общего пользования.

Механизированная уборка территорий является одной из важных и сложных задач жилищно-коммунальных организаций. Качество работ по уборке территорий зависит от рациональной организации работ и выполнения технологических режимов. Зимой проводят наиболее трудоемкие работы: удаление свежевыпавшего и уплотненного снега, борьба с гололедом, предотвращение снежно-ледяных образований (п.5.8).

Зимняя уборка должна обеспечивать нормальное движение пешеходов и транспорта и включает: подметание или сдвигание снега, устранение скользкости, удаление снега и снежно-ледяных образований.

Зимние уборочные работы следует выполнять в сжатые сроки в течение директивного времени. ФИО8 50597-2017 устанавливает требования к эксплуатационному состоянию в зимний период. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по Таблице 40 (п.5.8.3).

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории <адрес> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 125-176 тома 1), в соответствии с п. 13.4.1. которых осенне-зимний период устанавливается с 15 октября по 14 апреля и предусматривает работы по уборке территорий, вывоз снега, грязи, опавших листьев и обработку противогололедными материалами проезжей части улиц и тротуаров в соответствии с технологическими картами уборки территорий и дорог.

Разделом 13.6.1 Правил регламентирована организация работ по уборке и вывозу снега, необходимые мероприятия, в том числе то, что подрядная организация ежемесячно формирует и представляет на утверждение в уполномоченный орган в сфере благоустройства и озеленения график проведения работ по уборке и вывозу снега.

Вывоз снежных масс производится в соответствии с графиком проведения работ по уборке и вывозу снежных масс, предусмотренным муниципальным контрактом (договором), но не позднее десяти суток после окончания снегоочистки (п.13.6.3).

Пунктом 1.4 Правил благоустройства территории <адрес>, предусмотрено, что муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» осуществляет от имени администрации <адрес> деятельность в сфере благоустройства и озеленения города, что соответствует постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и Уставу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

В рамках своих полномочий МКУ «УЖКХ <адрес>» от имени муниципального образования городской округ Урай <адрес> - Югры заключает соответствующие муниципальные контракты, в том числе на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог жилой, производственной зоны и внутриквартальных проездов <адрес>, а также контролирует их исполнения.

Согласно условиям заключённого между МКУ «УЖКХ <адрес>» и ООО «Нефтедорстрой» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 182-237 тома 1) разрабатываются и утверждаются ежемесячные планы-графики очистки и транспортировки снега и мусора с внутриквартальных проездов, устанавливающие сроки уборки и вывоза снега.

Так, планом – графиком на январь 2023 года (л.д. 177 тома 1) было предусмотрено, что очистки и транспортировки снега и мусора с внутриквартальных проездов по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>, 64, 65, 66 должна была быть выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время данная очитка своевременно выполнена не была, о чём истец сообщил в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указав о возникших последствиях в виде спрессованного снежного покрова, который перекрыл тротуар и дорогу, появление колеи, в результате чего проезжая часть сузилась, что затрудняло проезд машин и проход пешеходов.

Факт допущенных нарушений не оспаривается Ответчиком, подтверждается материалами дела: актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МКУ «УЖКХ <адрес>» (л.д. 46, 48-49, 239 тома 1), из которых неоспоримо следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтедорстрой» не были выполнены работы по очистке и транспортировке снега и мусора с территории шести объектов, в том числе с указанной Истцом в заявлении территории по адресу: <адрес>. Выполнение работ зафиксировано только ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ФИО2 в ответе была сообщена недостоверная информация о проведении очистки ДД.ММ.ГГГГ.

При этом причин, по которым МКУ «УЖКХ <адрес>» и администрацией города не осуществлялся надлежащий и оперативный действенный контроль за исполнением ООО «Нефтедорстрой» обязанностей по очистке и транспортировке снега и мусора в ответе Истцу сообщено не было, хотя его права, как жителя <адрес>, нарушены самим фактом не проведения работ по очистке и транспортировки снега и мусора с внутриквартальных проездов, отсутствием ожидаемого результата, а именно безопасного состояния дворовых территорий и проездов, которыми пользуется значительное количество жильцов многоквартирных домов и других горожан в качестве пешеходов и водителей транспортных средств, что свидетельствует о ненадлежащем и недобросовестном исполнении обязанностей по созданию благоприятных и безопасных условий для проживания граждан на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. ФИО2, как неравнодушный житель <адрес> и депутат Думы города, сообщил в администрацию <адрес> о допущенных нарушениях, обоснованно полагая, что разработанные в целях формирования комфортной, современной, безопасной и привлекательной городской среды, повышения уровня благоустройства, санитарного содержания территории <адрес> (пункт 1.1. Правил, л.д. 125 оборот), Правила благоустройства территории <адрес>, не соблюдаются.

При этом Истец просил привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 29.1 Закона <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 102-оз (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях" (принят Думой <адрес> - Югры ДД.ММ.ГГГГ) нарушение установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования автономного округа периодичности, сроков уборки территории муниципального образования автономного округа, в том числе в зимний период, а равно периодичности, сроков вывоза снега, скола льда, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 27 настоящего Закона, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 2.1. статьи 48 Закона <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 102-оз предусматривает, что протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи составляются: 1) руководителями, заместителями руководителей органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, осуществляющих муниципальный контроль в соответствующих сферах деятельности, руководителями, заместителями руководителей их структурных подразделений, должностными лицами указанных органов, уполномоченными на проведение мероприятий по контролю, - об административных правонарушениях, предусмотренных: при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, - статьей 5, статьей 16 (в части нарушения правил пользования библиотеками, учрежденными органами местного самоуправления), статьей 19 (в части водных объектов, находящихся в муниципальной собственности), статьями 21, 26 - 29, 29.1, 30, 30.1 - 30.3, 35, 35.1, 37.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 686 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждён перечень должностных лиц администрации <адрес> и органов администрации <адрес>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 102-оз "Об административных правонарушениях", согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 29.1 Закона <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 102-оз, уполномочены составлять начальник отдела муниципального контроля администрации <адрес>, главный специалист отдела муниципального контроля администрации <адрес> и специалист-эксперт отдела муниципального контроля администрации <адрес>.

Из пункта 3 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1. КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В примечании к статье 28.1 КоАП РФ установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, выявленном при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в статье 2 определяет сферу применения настоящего Федерального закона, а именно, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (ч. 1).

Положения настоящего Федерального закона применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти, не связанной с осуществлением ими властных полномочий, организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами (ч. 2).

Таким образом, ФИО2 правомерно, в соответствии с предоставленными должностным лицам Ответчика полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, обратился в администрацию <адрес>.

Мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Ответчиком вынесено не было, что допустимо согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях … "

В тоже время Ответчиком не учтено, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П также указано, что при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учётом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определённости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 2 названного закона определено, что граждане имеют право обращаться лично в органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9, пунктам 1 - 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 указанного федерального закона).

Учитывая приведённое законодательное регулирование, правовую позицию Конституционного Суда РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что решение (ответ) принято Ответчиком по одному только факту поступления названного обращения Истца, без проверки содержащихся в нем данных, без участия гражданина, направившего обращение, без учёта имевшихся у него подтверждений допущенного нарушения (по доводам Истца он готов был представить фотоснимки).

Из содержания ответа однозначно следует, что уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения не установило и не сообщило ФИО2 о том, что в его заявлении отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), поскольку периодичность и сроки уборки территории <адрес>, в том числе в зимний период, Правилами благоустройства территории <адрес> не установлены, а несоблюдение графика уборки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 29.1 Закона <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз.

Несостоятельны доводы представителей Ответчика в суде о том, что указанные сведения содержатся в последнем абзаце данного Истцу ответа, поскольку его содержание лишено как логического смысла, так и правового содержания, соответствующего действующему законодательству, и заявлению Истца.

Данные доводы Ответчик привёл только в возражениях на иск, что также подтверждает неполноту и формальность данного Истцу ДД.ММ.ГГГГ ответа.

Фактически по существу на заявление Истца о привлечении к административной ответственности ответ не дан.

Таким образом, Ответчиком не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения, и не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; не дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что привело суд к выводу об установлении факта нарушения личных неимущественных прав Истца, причинения ему нравственных страданий в связи с неправомерными действиями Ответчика, при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом последствиями, не опровергнутыми в ходу судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным действием (бездействием) органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Из пунктов 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Одновременно в пунктах 18, 25, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По настоящему делу факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего ФИО2 подтверждается его доводами, изложенными в иске и объяснениями, данными в судебном заседании, что предусмотрено в качестве средства доказывания статьёй 55 ГПК РФ.

Нравственные страдания Истца заключаются в нарушении его душевного спокойствия, чувствах обиды, унижения, беспомощности, разочарования, гнева, вызванных необъективным и формальным рассмотрением его заявления (обращения), отсутствием письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросам, касающихся как его лично, так и всех жителей <адрес>, нарушением права на благоприятную среду проживания.

Пережитые Истцом негативные эмоции вызваны и состоят в причинной связи с указанными неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда Администрации <адрес>, отсутствие вины в причинении вреда не доказано Ответчиком, причинившим вред.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнёс их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, в размере 20000 рублей. Заявленный Истцом размер компенсации при указанных обстоятельствах признаётся судом завышенным.

Отказ прокуратурой <адрес> в возбуждении по заявлениям ФИО2 в отношении должностных лиц администрации <адрес> дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 101-122 тома 1) не опровергает указанных выводов суда и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, как и сам факт того, что Истец не оспаривал действия Ответчика в порядке, предусмотренном КАС РФ, что является правом Истца, и не исключает судебную оценку действий Ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск ФИО2 к администрации <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 (двадцати тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. (решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.