УИД: 52RS0001-02-2021-006150-17

Дело № 2-428/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК [ Р ] к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участие а/м [ марка ] г/н [Номер], застрахованного у истца по договору КАСКО [Номер] (страхователь [ФИО 4]) и а/м [ марка ] г/н [Номер], которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителя а/м [ марка ] г/н [Номер]. В результате ДТП а/м [ марка ] г/н [Номер] были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку а/м [ марка ] г/н [Номер] был застрахован у истца (договор [Номер]), истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1649253,97 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на 400000 рублей, что является лимитом ответственность согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Ущерб подлежит взысканию без учета износа, что подтверждается постановлением КС от [ДД.ММ.ГГГГ]. Расчет исковых требования: 1649253,97 – 400000= 1249253,97 рублей.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1249253,97 рублей, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 14446,27 рублей.

Представитель истца ПАО «СК [ Р ]» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требования не согласился, дал пояснения по иск, а именно, пояснил, что он не контактировал с «[ марка ]», когда он подъехал, она уже была битая.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее заявленную позицию по делу.

Третье лицо [ФИО 4], в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, дала объяснения касательно обстоятельств ДТП.

Третье лицо [ФИО 5], в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, дал объяснения касательно обстоятельств ДТП.

Третье лицо - АО [ ... ]" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 07 часов 00 минут на [Адрес] произошло ДТП в результате столкновение а/м [ марка ], г/н [Номер] под управлением ФИО1, а/м [ марка ] г/н [Номер], под управлением Свидетель №1, а/м [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 4], а/м [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 5], а/м [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1]

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность а/м [ марка ] г/н [Номер] была застрахована в ПАО «СК [ Р ]» по полису КАСКО [Номер], страхователем являлась [ФИО 4]

[ФИО 2] обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО.

Страховая компания организовала осмотр ТС, а чем был составлен акт.([ ... ]

В соответствии с обращением истца и условиями договора ПАО «СК [ Р ] было выплачено [ФИО 4] страховое возмещение в размере 1649253,97 рублей ([ ... ]

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который свою вину в произошедшем ДТП не признал, пояснив, что когда он приехал к месту ДТП то все автомобиля уже стояли с повреждениями. Столкновение у него произошло только с [ марка ] г/н [Номер], столкновения с [ марка ] г/н [Номер] у него не было.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что он ехал в [Адрес] с семьей на автомашине [ марка ]. Впереди увидел стену дыма. Не успев затормозить, он ударился в автомашину [ марка ] отчего та улетела в кювет. Он вышел из машины и вывел семью, после чего в его автомашину въехал ФИО1, его автомашину отбросило метров на 12, а ФИО1 развернуло и вынесло на встречную полосу. Он не видел, как ФИО1 ударил [ марка ]

Когда он ударил машину [ марка ] то был уже девятым участником. За ним был ответчик. Он въехал в а/м [ марка ] и она улетела в обочину. ФИО1 в [ марка ] не въезжал. Когда свидетель въехал машину [ марка ] и [ марка ], то они уже там стояли и стояли близко друг к другу. Смекалов въехал в него и автомашина свидетеля была отброшена метров на 12, а ФИО1 развернуло и вынесло на встречную полосу. Кто въехал в а/м [ марка ] свидетель не может сказать, поскольку до того [ марка ] ударила [ марка ]

По ходатайству ответчика определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]».([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие вывод:

По вопросу [Номер]: Механические повреждения а/м [ марка ] г/н [Номер], зафиксированные в акте осмотра ТС от [ДД.ММ.ГГГГ]. (ПАО «СК [ Р ]») и в акте согласования скрытых повреждений от [ДД.ММ.ГГГГ]. (ООО «[ ... ]»), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, за исключением повреждений блок-фары левой и внутренних кронштейнов крепления блок-фар передних левой и правой, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. и могли быть образованы в результате скользящего столкновения с автомобилем [ марка ] г/н [Номер] и последующего блокирующего столкновения с автомобилем [ марка ] г/н [Номер].

По вопросу [Номер]: С учетом ответа на вопрос [Номер], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] г/н [Номер] поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. на дату ДТП округленно составляет: 1429100 рублей. [ ... ]

Эксперт ООО [ ... ] [ФИО 3], в судебном заседании, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что все заявленные повреждения « [ марка ]» относятся к обстоятельствам спорного ДТП. Проанализировав объяснения участников ДТП, схему, видеозапись, другие обстоятельства ДТП, эксперт установил, что [ марка ] двигаясь в условиях ограниченной видимости произвел столкновение с а/м [ марка ], его развернуло и произошел контакт с а/м [ марка ]. Его развернуло еще раз и произошел контакт с [ марка ]. Таким образом, контакт между [ марка ] и [ марка ] произошел в результате смещения автомашин от удара [ марка ] Пояснив, что повреждения на [ марка ] это результат не соответствиям правилам ПДД со стороны водителя [ марка ]

Суд при определении соответствия размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО [ ... ] поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведении е такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом не принимается представленная ответчиком заключение специалиста, выполненная ООО «[ ... ] поскольку она выполнены без учета всех необходимых доказательств, в частности, без исследования характера повреждений т/с, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и заключение специалиста доказательством по делу не является, поскольку он привлечен истцом в своих интересах для помощи в оценке судебной экспертизы.

Из постановления по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного законодательства, поскольку в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 9.10. ПДД, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п.10.1 ПДД, 10.1. в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае, имея возможность избежать столкновения, ФИО1 нарушил ПДД, не выбрал соответствующую дистанцию и скорость, которая бы позволила ему контролировать транспортное средство в условиях ограниченной видимости и произвел столкновение со стоящим впереди автомобилем [ марка ] под управлением Свидетель №1, в результате чего его от удара его развернуло и он столкнулся с автомашиной [ марка ] под управлением [ФИО 4] и автомашиной «[ марка ] под управлением [ФИО 5]

Данные обстоятельства ДТП установлены из показаний свидетеля Свидетель №1 и третьих лиц: [ФИО 4] и [ФИО 5], которые пояснили, что ФИО1 не применяя торможения на скорости въехал в автомашину [ марка ] под управлением Свидетель №1, от удара ФИО1 отбросило на встречную полосу дороги, где он врезался в другую автомашину и его отбросило на [ марка ] повредив, в основном, левый бок, основной удар был в водительскую дверь, возможно, что ФИО1 задел машину сзади, в заднюю стойку, поскольку та почувствовала удар.

Доказательств того, что повреждения автомашины [ марка ] произошли при других обстоятельствах сторонами по делу не представлено.

То есть вред причинен по вине ФИО1 и подлежит возмещению им в части, не покрытой страховкой ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного а/м [ марка ] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 1429100 рублей по результатам проведенной судебной экспертизы, проведенной ООО [ ... ]

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО [ ... ] №[Номер] на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «СК [ Р ] подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 1029146 рублей (1429146 – 400000).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям ( на 82,40%) в сумме 11903,72 рублей. ([ ... ]

ООО [ ... ] экспертная компания, выполнившая по определению суда судебную экспертизу, заявила о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 32400 рублей, которые ФИО1 не были оплачены по требованию определения суда.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (абзац второй части 2 статьи 85 ГПК РФ).

Соответственно данное ходатайство эксперта подлежит удовлетворению.

Размер оплаты, подлежащей взысканию с каждой стороны судом также рассчитывается с учетом принципа пропорциональности, то есть: с ПАО СК [ Р ] -5702,40 рубля(17.6%), со ФИО1 -26697,6 рублей (82,40%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК [ Р ] к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (водительское удостоверение: серия [Номер]) в пользу ПАО СК [ Р ] (ИНН [Номер] ОГРН [Номер]) ущерб в размере - 1029146 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11903,72 рублей.

Во взыскании денежных средств в большем размере –отказать.

Взыскать с ПАО СК [ Р ] в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) за проведение судебной экспертизы 5702,40 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) за проведение судебной экспертизы 26697,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.