УИД 54RS0009-01-2023-000958-69

Судья Лобанова А.Н. Дело № 2-1377/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об изменении порядка общения с ребенком

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5 на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с иском ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об изменении порядка общения с ребенком.

Данное исковое заявление было принято к производству Советского районного суда г. Новосибирска и возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчиков ФИО5 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, которым ранее был установлен порядок общения с ребенком.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.10.2022 г. был определен порядок общения ФИО2 (отец), ФИО3 (бабушка) и ФИО4 (дедушка) с несовершеннолетним ФИО6

В настоящем гражданском деле ФИО1 (мать несовершеннолетнего ФИО6) просит установить для ответчиков иной, отличный от ранее установленного судом, порядок их общения с ребенком.

Отказывая представителю ответчиков в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28 и 33 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление ФИО1 было принято к производству Советским районным судом г. Новосибирска с соблюдением правил подсудности, по месту жительства ответчиков, в связи с чем подлежит рассмотрению данным судом.

Суд апелляционной жалобы соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчики ФИО2, ЗабродИ.И.М. и ФИО4 проживают в Советском районе г. Новосибирска. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 было принято к производству Советского районного суда г. Новосибирска без нарушения правил подсудности, а потому оснований для его передачи в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, которым ранее был установлен порядок общения с ребенком, подлежат отклонению.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона суд, вынесший решение, рассматривает вопросы об изменении способа и порядка исполнения решения, в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение такого решения.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с осуществлением родительских прав являются длящимися. В случае изменения обстоятельств, которыми руководствовался суд, определяя порядок общения родителей и/или бабушки и дедушки с ребенком, такие лица вправе в соответствии со ст. 66 и 67 СК РФ обратиться в суд с требованиями об установлении иного порядка общения. Такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке, установленном разделом VII ГПК РФ (Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов).

В настоящем деле ФИО1 подано исковое заявление, которое подлежит рассмотрению по правилам подсудности, определенным главой 3 ГПК РФ, а не в соответствии со ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5 – без удовлетворения.

Судья