Дело № 2-4930/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-004874-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об оспаривании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 1050 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду не возврата долга, решением суда от 17 февраля 2021 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1050 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди Q7, по условиям которого ФИО5 получил от ФИО1 1000 000 руб. в счет оплаты стоимости. Ввиду того, что ФИО5 не передал в собственность ФИО1 указанный автомобиль, то решением суда с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб. Ввиду наличия у ФИО5 задолженности перед ФИО1 на общую сумму 2 076 650 руб., то возбуждено исполнительное производство. При производстве исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен брак, также установлено принадлежность на праве собственности ФИО4 <адрес>. Ввиду чего, ФИО1 обратился в суд с иском о выделе доли ФИО5 в указанной квартире. При рассмотрении по существу указанного иска, установлено, что между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли- продажи спорной квартиры, по которому ФИО2 произведена оплата на сумму 2180 000 руб. ФИО1, полагая что сделка совершена формально, без намерения создать правовые последствия и потому в порядке ст.170 ГК РФ должна быть признана недействительной ввиду её мнимости и применены последствия ее недействительности: стоимость квартиры занижена, заключена между заинтересованными лицами (ФИО2 является мужем сестры ФИО5). Оспариваемая сделка заключена ввиду наличия задолженности ФИО5 перед ФИО1, что является злоупотреблением правом и потому дополнительно сделка является недействительной по ст.168 ГК РФ.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, со ссылкой на необоснованность заявленных требований.

На судебное заседание ответчик ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Решением Иглинского межрайонного суда от 17 февраля 2021 года в ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 17 февраля 2021 года, возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО5

Заочным решением Иглинского межрайонного суда от 28 июля 2022 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Согласно повторному свидетельству Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО4 заключили брака, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-С, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатации. Передать предусмотренный п.1.1.3 договора объект строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, а участник долевого строительства в предусмотренный договором срок, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в установленные договором сроки.

Дата и номер регистрации указанного договора: ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд» передало ФИО4 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-С от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, стоимостью 2 186 000 руб.

Из представленной суду Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, кадастровая стоимость 2075675,41 руб., является ФИО4 Дата номер и дата государственной регистрации права: №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупателем), продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира, общей площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу: 450007, <адрес>, по цене 2 180 000 руб.

Цена квартиры выплачивается за счет собственных денежных средств в день сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю (пункт 3 договора).

При подачи договора купли- продажи для государственной регистрации перехода права собственности, также было приложено повторное свидетельство о заключении брака между ФИО5 и ФИО4

Дано письменное согласие ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым супруге ФИО4 разрешена продажи за цену и на условиях по ее усмотрению объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО4 передала в собственность покупателя ФИО2 спорную квартиру.

По согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру по цене 2 180 000 руб., которая выплачивается за счет собственных денежных средств в день сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю.

По договору купили – продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет покупателем ФИО2 продавцу ФИО4 в размере 1 837 000 руб. в счет оплаты стоимости спорной квартиры. Денежные средства внесены наличными на банковский счет в банке.

Заочным решением Ленинского районного суда города Уфы от 24 мая 2022 года по иску ФИО2 к ФИО4 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, кадастровый номер №, наложенный на основании постановления судебного пристава - исполнителя Иглинского РОСП г. Уфы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Принятые определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить.

Принятие ФИО2 по акту приема - передачи спорной квартиры, последующая подача правоустанавливающих документов (договора купли-продажи и т.д.) на государственную регистрацию перехода права собственности на нее, обращение в суд иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нее, свидетельствует о волеизъявлении сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на последовательное отчуждение, затем переход права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, от продавца ФИО4 к покупателю ФИО2

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что обязательства по возврату денежных средств, взысканных на основании решений суда от 17 февраля 2021 года, 28 июля 2022 года, тогда как оспариваемая истцом ФИО1 сделка купли - продажи заключена ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4

Как следствие, судить о недобросовестности со стороны ФИО2, ФИО4 нельзя ввиду изложенного выше.

Также суд обращает внимание на то, что ФИО4 и ФИО2 стороной по исполнительному производству не проходят, обязательств перед ФИО1 не имеют.

Суду со стороны истца представлено письмо директора ООО «ГарантПлюс» ФИО7, согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 июля 2020 года ориентировочно составляет 3 900 000 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что данное письмо основано на оценочном мнении оценщика ФИО7, без каких-либо исследований на рынке относительности стоимости спорной квартиры.

Кроме того, в силу принципа свободы договора, стороны по своему внутреннему убеждению вправе определять цену договора (стоимости квартиры).

Как следствие, ссылка истца на то, что стоимость спорной квартиры при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ значительно занижена не принимается судом во внимание.

Согласно представленного суду ответа на запрос, родители ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, близкими родственниками не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2, заключая договор купли- продажи <адрес>, действовали добросовестно и волеизъявление сторон было направлено на переход права собственности от одного к другому.

Как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки у суда нет, потому в иске надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 04 октября 2022 года наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, то оснований для сохранения обеспечительных мер у суда нет, и потому запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенный определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина