11RS0007-01-2024-000701-97

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2025 года по делу № 2-31/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 600 руб., расходов на оплату проведения досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.10.2024 в 14:43 в районе ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» (<...>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который при совершении маневра движение задним ходом, не убедившись в его безопасности, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль Henday Santa Fe, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, ФИО3, не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО5, которой составлено заключение от 29.10.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95 751,90 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, также пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ухтинским городским судом Республики Коми, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 600 руб. признали, ходатайствовали о снижении размера судебных издержек.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 24.10.2024 в 14:43 водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль Henday Santa Fe государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу от 26.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. Также в определении указаны повреждения: левое заднее крыло, молдинг, вырвано крепление, царапины, левая задняя дверь царапины нарушено лакокрасочные покрытия, возможно скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.

Ответчик ФИО3 не согласился с результатами досудебной экспертизы, по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» г. Сыктывкара.

Согласно заключения эксперта № 11/25 от 17.04.2025 Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» г. Сыктывкара транспортному средству Henday Santa Fe государственный регистрационный знак № повреждения, а именно: горизонтальные динамические царапины с повреждением ЛКП в задней части двери задней левой; горизонтальные динамические царапины с повреждением текстурированного покрытия в задней части молдинга двери задней левой; деформации с нарушением целостности в передней и задней торцевой части детали молдинга крыла заднего левого; глубокие короткие динамические царапины с повреждением полированного покрытия диска заднего левого колеса R18 могли быть образованы в результате ДТП от 24.10.2024. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Henday Santa Fe государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 24.10.2024 на дату составления заключения эксперта составила: без учета износа 50 600 руб., с учетом износа 39 700 руб.; на дату ДТП составила: без учета износа 47900 руб., с учетом износа 37 400 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности, то есть на ФИО6 В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 50 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 2 июня 2025 года.