Судья Ф. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи П., с участием адвоката С., осуществляющей защиту прав и интересов заявителя П., прокурора Б., при помощнике судьи Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы П. на бездействие и.о. дознавателя и начальника УМВД России по <данные изъяты> г.о. и начальника <данные изъяты> ОП УМВД России по <данные изъяты>

Проверив материал, заслушав доклад судьи П., выступление адвоката С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

заявитель П. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные бездействия и.о. дознавателя и начальника УМВД России по <данные изъяты> г.о. и начальника <данные изъяты> ОП УМВД России по <данные изъяты> г.о.

По постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба П. на бездействие и.о. дознавателя и начальника УМВД России по <данные изъяты> г.о. и начальника <данные изъяты> ОП УМВД России по <данные изъяты> г.о. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что извещение о судебном заседании, назначенное на <данные изъяты> было вручено ему <данные изъяты> после рассмотрения жалобы, подлинник извещения он прилагает к апелляционной жалобе. Поясняет, что каких-либо сведений о том, что он, как заявитель, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах не имееется. Полагает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> подлежит отмене. Кроме того, ссылается на то, что в ходе проверки до настоящего времени не опрошен по всем обстоятельствам К. и П., что указывает на нарушение его прав при осуществлениии доступа к правосудию. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Изучив в полном объеме материал проверки КУСП <данные изъяты>,суд установил, что по заявлению П. проводились проверки в полрядке ст. 144 УПК РФ; по итогам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>. Копия постановления была направлена заявителю, что подтверждается исследованными в суде материалами.

Как усматривается из материала, в ходе дополнительной проверки в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ направлялись запросы об истребовании сведений, получены объяснения К., объяснения супруги П.– П., направлены поручения об установлениии и опросе К., П., проводился осмотр места происшествия, проверена переписка, получены и приобщены ответы на запросы.

На основании исследованных материалов, суд пришел обоснованным выводам об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц УМВД России по <данные изъяты> городскому округу.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель П. своевременно и надлежаще был извещен о дне рассмотрения его жалобы судом, что следует из его расписки от <данные изъяты> ( <данные изъяты>). Приобщенная заявителем повторная расписка с иной датой вручения не может свидетельствовать о его несвоевременном извещении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.