Решение по делу № 2-11/2023 от 31.05.2023 - о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, третьи лица: отдел МВД России по Мартыновскому району Ростовской области, <ФИО>.

УИД 61RS0040-01-2022-000777-39

№ 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Розенмана Ю.В.,

представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Мартыновскому району ФИО2 (по доверенности),

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Емельянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, третьи лица: отдел МВД России по Мартыновскому району Ростовской области, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, в обоснование иска указала, что 05.01.2022 сотрудником Отдел МВД России по Мартыновскому району Ростовской области был составлен протокол об административном правонарушении 61 № в отношении истца, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи с/у № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 16.02.2022 истец была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, не согласившись с данным постановлением, ею была подана жалоба, по итогам рассмотрения которой 13.04.2022 решением Мартыновского районного суда Ростовской области постановление от 16.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 16.05.2022 постановлением мирового судьи с/у № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области, производство по административному делу по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением начальником ОМВД России Мартыновскому району Ростовской области подана жалоба на постановление от 16.05.2022, решением судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 22.06.2022 постановление от 16.05.2022 в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу административном правонарушении предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба начальника ОМВД России Мартыновскому району Ростовской области – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.06.2022. Таким образом, вышеуказанными постановлениями и решениями установлен факт необоснованного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, поскольку в с действиях не был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Реализуя своё конституционное право, в целях оказания юридической помощи представительства в суде первой инстанции между истцом и адвокатом Розенманом Ю.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2022, стоимость услуг представителя составила 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2022, а также было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2022 на подготовку жалоб и участие в суде второй инстанции в Мартыновской районном суде Ростовской области, истцом были понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.02.2022. В связи с рассмотрением жалобы поданной начальником ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области, в целях оказания юридической помощи и представительства в суде второй инстанции Мартыновского районного суда между истцом и адвокатом Розенманом Ю.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2022, истцом понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.06.2022. Всего судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением дела в судах составили 70 000 рублей, которые должны расцениваться как убытки. Просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России расходы по оплате услуг, понесенных в рамках административного дела в размере 70000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя – адвоката Розенмана Ю.В.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Розенман Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснил, что в судебном акте кассационного суда отсутствуют доводы о виновности ФИО1

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области - ФИО5 не явилась в судебное заседание, извещена судом надлежащим образом, предоставила суду письменный отзыв на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала на завышенный размер расходов на представителя, не обоснованный и не подтвержденный истцом (л.д. 95-96, 111-113).

В судебное заседание представитель ответчика МВД России – ФИО6 не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд письменное возражение, в котором просила отказать в иске, поскольку истцом не представлены доказательства, что убытки причинены истцу вследствие незаконных действий должностного лица ответчика, действия инспектора ПДН Отдела МВД России по Мартыновскому району незаконными не признавались, кроме того указанный истцом размер судебных расходов на представителя не отвечает принципам разумности и справедливости (л.д. 63-65, 67).

В судебном заседании представитель ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Ростовской области и третьего лица: Отдела МВД России по Мартыновскому району – ФИО2 иск не признала, просила отказать в полном объеме, поскольку оснований не имеется для его удовлетворения ввиду отмены в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции судебных актов по материалу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращением производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того в суд представила письменные возражения, в которых также просила отказать в иске в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, что убытки причинены истцу вследствие незаконных действий должностного лица ответчика, действия должностного лица Отдела МВД России по Мартыновскому району незаконными не признавались. Также в отзыве указала, что размер судебных расходов на представителя, указанный истцом не отвечает принципам разумности и справедливости (л.д. 87-89, 106-107).

Третье лицо ФИО4 (привлечена к участию в деле протокольным определением от 19.10.2022) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – адвокат Емельянов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в суде кассационной инстанции 13.03.2023 были отменены все судебные акты по материалу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе и постановление мирового судьи с/у № 2 от 16.05.2022 и решение Мартыновского районного суда от 22.06.2022, которыми производство в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Суду пояснил, что в связи с отменой всех судебных актов судом кассационной инстанции и прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1, поскольку производство по материалу прекращено по не реабилитируемым основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Аналогичные положения содержатся в пп. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из которых, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, поскольку факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении, привел к необходимости обращения истца за оказанием юридической помощи.

Суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 16.02.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 13-15).

Постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 13.04.2022 жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от 16.02.2022 удовлетворена частично, постановление от 16.02.2022 о назначении наказания отменено, дело об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение (л.д. 11-12). 16.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 78-79 адм. мат. № 5-170/2022).

Постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 22.06.2022 постановление мирового судьи от 16.05.2022 оставлено без изменения, а жалоба начальника ОМВД России по Мартыновскому району - без удовлетворения (л.д. 9-10).

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Представителем истца при рассмотрении дела об административном правонарушении являлся адвокат Розенман Ю.В. на основании удостоверения и ордера от 01.02.2023 № 84295 (л.д. 29-30 мат. № 5-170/2022).

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 для оказания юридической помощи участия в производстве по делу об административном правонарушении заключила с адвокатом Розенманом Ю.В. три соглашения.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ФИО1 и адвокатом Розенманом Ю.В. от 01.02.2022, 20.02.2022, 06.06.2022, понесены расходы в общей сумме 70000 рублей (л.д. 46, 48, 50).

Согласно имеющимся в материалах дела оригиналам квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО1 адвокату Розенману Ю.В. были перечислены 01.02.2022 – 30000 рублей, 20.02.2022 – 20000 рублей, 06.06.2022 – 20000 рублей (л.д. 5-7).

Согласно представленным суду актам о приемке выполненных работ по соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом произведена следующая работа: по акту от 01.02.2022 – консультация, участие в суде первой инстанции мирового судьи с/у № 1 по материалу № 5-1-28/2022; по акту от 20.02.2022 – консультация, составление жалобы на решение мирового судьи от 16.02.2022, участие в суде инстанции; по акту от 22.06.2022 – консультация, участие в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление от 16.05.2022 (л.д. 47, 49, 51).

Таким образом, факт несения истцом указанных выше расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами – договорами об оказании услуг, актами выполненных работ с отметкой об их оплате заказчиком, квитанциями к приходным ордерам.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2023 кассационная жалоба заместителя начальника Отдела МВД России по Мартыновскому району ФИО7 удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 16.02.2022, решение судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 13.04.2022, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 16.05.2022, решение судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 117-119 мат. № 5-170/2022).

Отменяя вынесенные в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении, кассационный суд указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности и требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу об административном правонарушении кассационным судом было прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, соответственно, она считается не привлеченной к административной ответственности, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, как указано выше, является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П, указано: Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица об отсутствии оснований для возмещения убытков в связи с прекращением производства по делу по не реабилитирующим основаниям, не убедительны, не основаны на законе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие - в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

При этом конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 17, 18, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ) предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Таким образом, у истца возникло право на возмещение ущерба, понесенные истцом расходы, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются для него убытками, при таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению, но в части.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с защитой своих прав истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, то суд приходит к выводу, что истцу причинен вред в виде этих расходов, который подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Определяя размер расходов, подлежащий возмещению, суд учитывает категорию дела – дело об административном правонарушении, объем оказанной юридической помощи, участие представителя истца в разбирательстве дела об административном правонарушении, дачу им консультаций, составление жалобы, а также принимая во внимание возражение ответчиков, суд находит необходимым снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, признавая такой размер расходов разумным, соответствующим объему оказанной юридической помощи.

В удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с МВД России необходимо отказать, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с Министерства внутренних дел РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, третьи лица: отдел МВД России по Мартыновскому району Ростовской области, ФИО4– удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023.

Председательствующий И.А. Большакова