Судья: Крикун А.Д. 26RS0002-01-2023-000861-73

Дело № 33-3-7658/2023

№ 2-1265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей Евтуховой Т.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2023 по исковому заявлению К.Н.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом - исполнителем,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

К.Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (дополненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом – исполнителем, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований в иске указано, что 15.06.2021 вступил в законную силу судебный приказ, выданный судебным участком № 2 Александровского района Ставропольского края о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка К.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу К.Н.Н. с должника К.Д.Ю. в размере 1/4 дохода должника ежемесячно до совершеннолетия ребенка. На основании данного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Александровского РОСП 25.08.2009 возбуждено исполнительное производство. Однако, К.Д.Ю. допускает просрочку выплаты алиментов с октября 2021 года, задолженность по алиментам по состоянию на 12.10.2022 составила 68 885 руб. 27.10.2022 истцом заявлено ходатайство об обращении взыскания на доход должника по месту получения заработной платы, но при этом, принятое по ее ходатайству решение до настоящего времени ею не получено. В связи с чем считает, что ей незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Александровского районного отделения судебных приставов ФССП по СК причинен материальный ущерб в размере 53883,90 руб. и моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, вынужденным обращением в различные инстанции, потерей личного времени. Размер причиненного морального вреда она оценивает в 5000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, К.Н.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался ч. 2 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 17 Закона об исполнительном производстве, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено 15.06.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя К.Н.Н. с должника К.Д.Ю. алиментов на содержание ребенка К.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 08.06.2021 и до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании данного судебного приказа 21.06.2021 судебным приставом – исполнителем Александровского РОСП ГУ ФССП по СК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении К.Д.Ю..

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.06.2021 должнику К.Д.Ю. определена задолженность по алиментам за период с 08.06.2021 по 21.06.2021 в размере 5 779,55 руб.

Посредством программного комплекса АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы - Управление Росреестра по СК, ГИБДД МВД России, ГУ – Отделение Пенсионного фонда по СК, ФНС, операторам связи, а также кредитные организации (банки) города и края.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк.

На основании ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.06.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 5 779,55 руб., находящиеся на счете, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк.

По информации, полученной из Управления Росреестра по СК, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: земельный участок и здание по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.06.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем установлено, что К.Д.Ю. имеет доходы, т.е. получает заработную плату (место работы ООО «Саблинское»).

28.06.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы. Для осуществления взыскания данное постановление направлено в ООО «Саблинское». Согласно п. 3 удержания необходимо производить ежемесячно в размере 1/4 части от дохода должника.

На основании постановления от 30.06.2021 исполнительное производство №-ИП в отношении К.Д.Ю. окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены. В постановлении указано, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

05.10.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы. Для осуществления взыскания данное постановление направлено в ООО «Саблинское». Согласно п. 3 удержания необходимо производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника.

В пункте 7 постановления судебный пристав – исполнитель указал на необходимость ежемесячно представлять ему отчет о перечислениях в пользу взыскателя.

Постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом Александровского РОСП ГУ ФССП по СК Б.Е.Д. от 15.02.2023 отменено постановление от 30.06.2021 об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером №-ИП.

Посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом – исполнителем 15.02.2023 направлены запросы в кредитные организации (банки) города и края.

23.10.2022 К.Д.Ю. призван на военную службу по частичной мобилизации (в/ч № <адрес>) на основании Указа Президента РФ № 647 от 21.09.2022, что подтверждается справкой военного комиссара Александровского и Новоселицкого муниципальных округов от 27.10.2022.

Установив, что К.Д.Ю. получает доход в ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ», на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 15.02.2023 копия исполнительного листа для осуществления взыскания направлена ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ».

Судебным приставом – исполнителем главному бухгалтеру было поручено о поступлении документа уведомить его, направив обратное уведомление. Согласно п. 3 постановления удержания необходимо производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника.

На основании ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.02.2023 судебным приставом – исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, надящиеся на счетах в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк на сумму 5 761,98 руб.

Согласно постановлению от 13.03.2023 задолженность по алиментам за период с 01.10.2022 по 13.03.2023 составляет 82 728,77 руб.

Согласно представленным 12.05.2023 ФКУ «Единый расчетный центр» сведениям, К.Д.Ю. был зачислен на денежное довольствие в ЕРЦ МО РФ с 23.10.2022. Данный военнослужащий исключен из списка личного состава войсковой части 54690 в связи с переводом к новому месту военной службы с 17.01.2023. Сведения о зачислении К.Д.Ю. в списки личного состава воинской части отсутствуют.

В соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, определенного приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 № 727, при перемещении военнослужащего к новому месту военной службы денежное довольствие выплачивается за полный месяц, в котором военнослужащий исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно данным ФКУ «Единый расчетный центр» выплата денежного довольствия военнослужащему К.Д.Ю. приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ФКУ «Единый расчетный центр» следует, что постановление судебного пристава – исполнителя об удержании алиментов из денежного довольствия К.Д.Ю. в пользу К.Н.Н. на содержание несовершеннолетнего сына, поступило в учреждение 16.03.2023. В связи с этим, данное постановление принято к исполнению с 01.03.2023.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных алиментов, не установлено.

Так материалами дела подтверждено, что исполнительное производство было возбуждено в предусмотренный законом срок, судебным приставом совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. После отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении судебным приставом – исполнителем исполнительный документ направлен в ФКУ «Единый расчетный центр», согласно сведениям которого К.Д.Ю. получал денежное довольствие с 23.10.2022 по 01.02.2023.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Исходя из изложенного, оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется, поскольку им совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения судебного акта, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа.

Кроме того, изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения судебного приказа.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности ответчика за причинение вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий

Судьи