УИД 34RS0008-01-2023-001925-49

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-7613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В., при секретаре Жарких А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2023 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года, которым, с учетом определения об устранении описки от 21 апреля 2023 года, дело передано на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик умер 16 июня 2022 года. Наследником, оставшегося после его смерти имущества, признана ФИО1, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку место жительства ответчика не отнесено к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда, судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает указанное определение, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что её доверитель проживает в г. Волгограде, и имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Основания для передачи дела по подсудности определены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К числу данных оснований отнесены случаи, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации

Передавая дело по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя, суд исходил из того, что местом жительства надлежащего ответчика по делу ФИО1 является адрес её регистрации: <адрес>, который не отнесен к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 21 января 2022 года, ПАО «Промсвязьбанк» полагало его наследником имущества ФИО4, с которым истцом заключен указанный договор.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом запрошены материалы наследственного дела к имуществу умершего 16 июня 2022 года заемщика ФИО4, из которых следует, что супруге ФИО4 – ФИО3 23 декабря 2022 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО1 <.......>.

Действительно, как усматривается из материалов наследственного дела на момент выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о месте жительства ответчика, судом первой инстанции не проверены.

Вместе с тем, из приложенной к частной жалобе копии свидетельства о регистрации по месту пребывания № <...> усматривается, что привлеченная судом к участию в деле ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания в г. Волгограде по адресу: <адрес>.

При таких данных, фактическое место жительства привлеченного к участию в деле ответчика расположено в г. Волгограде.

В свою очередь, обращаясь в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к наследнику умершего заемщика ФИО4 – ФИО5, проживающему в г. Севастополе, ПАО «Промсвязьбанк» руководствовался условиям кредитного договора № <...> от 21 января 2022 года, в рамках исполнения которого образовалась требуемая задолженность, определено, что иски кредитора к заемщику по спорам, вытекающим из договора или касающимся его нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Центральном районном суде г. Волгограда либо мировым судьей судебного участка № 122 г. Центрального района г. Волгограда.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая иск к своему производству 23 марта 2023 года, суд согласился с тем, что истцом соблюдены правила договорной подсудности при подаче иска.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя, в связи с жительством привлеченного им ответчика в г. Севастополе.

По изложенным основаниям определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2023 года, подлежит отмене с возвращением дела в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2023 года, отменить.

Гражданское дело № 2-2100/2023 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Судья