Решение по делу № 2-1537/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1537/2023

УИД 55RS0002-01-2023-001160-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 154 250 рублей. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ судом было восстановлено нарушенное право потребителя. В результате нарушения прав потребителя истцу были причинены физические и нравственные страдания. Почти год истец провела в нервном напряжении, употребляя успокоительные лекарственные средства. Вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя установлена решением суда. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, надлежаще извещена о дне и времени рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец была вынуждена принимать успокоительные средства. Ответчик затягивал сроки выплаты, отказал в добровольной порядке доплатить страховое возмещение, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к финуполномоченному, а потом в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, частично удовлетворены исковые требования, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 154 250 руб., штраф в размере 77 125 руб.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на пресечении улиц <адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему на паве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который, в свою очередь, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд регулируемого светофором пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 308 500 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 1/2 доли от размера ущерба, определенного в пункте 4 Соглашения, с учетом равной степени вины участников ДТП, что в денежном эквиваленте составляет 154 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 257 950 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., предоставив экспертное заключение ИП ФИО7 Требование ФИО3 было оставлено без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением финуполномоченного, ФИО3 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен решением суда, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, полагает возможным установить ее в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 № в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Н.Ю. Захарова

Мотивированно решение составлено 10 апреля 2023 года.

<данные изъяты>