Дело № 2-205/2025
59RS0021-01-2025-000305-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года с. Карагай Пермский край
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Водоканал» на его имя поступил счет-квитанция об оплате за потребленную холодную воду в размере <данные изъяты>. При обращении в абонентскую службу предприятия о причине предъявления столь необычной величины платежа было заявлено, что пропущен срок эксплуатации установленного водосчётчика. На вопрос о возможности перерасчета платежа по текущим показания водосчетчика, в случае, если по результатам поверки подтвердится его исправность и пригодность к дальнейшей эксплуатации, был дан положительный ответ. Истец сдал счётчик в аккредитованную организацию – ООО «Центр метрологии» <адрес>. Результатами испытаний была подтверждена его исправность, без утраты технических параметров и пригодность дальнейшей эксплуатации, с датой следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ предоставление акта поверки прибора учета воды в ООО «Водоканал» уже формально не входило в обязанности истца, так как результаты его испытаний автоматически размещаются в общероссийском ресурсе ФГИС «Аршин», тем не менее, истец предоставил этот акт исполнителю коммунальной услуги. Был получен отказ о непризнании результата поверки прибора по причине окончания срока его эксплуатации. В ДД.ММ.ГГГГ начисление за воду возросло до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ООО «Водоканал» с просьбой аргументировать с какими обстоятельствами связано применение расчетного метода платы за воду, а также мотивов отказа от составления акта о неисправности счетчика и непризнания результатов его официальной поверки. ООО «Водоканал» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сослался на положения присутствующие в базовом нормативном акте (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), далее Правила, но почему то без ссылок на изменения и дополнения, внесенные в действующее законодательство, изложив свою позицию в следующей интерпретации: «По акту проверки прибора учета вам отказано. Прибор учета не действительный, так как закончен срок эксплуатации». На личном приеме у руководителя, сразу было указано на то, что прибор учета не действительный. В дальнейшем позиция ООО «Водоканал» ужесточилась. Учитывая непринятие факта поверки прибора, доводов со стороны руководства, истец вновь предоставил водосчётчик СГВ-15 в другую Метрологическую организацию-ФБУ «Пермский ЦСМ». Актом от ДД.ММ.ГГГГ прибор был признан исправным, с датой очередной проверки через 6 лет. Однако и это доказательство никак не повлияло на перерасчет платежа. В ДД.ММ.ГГГГ размер долга возрос до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. Далее по заявлению ООО «Водоканал» мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (№) о солидарном взыскании с истца и его ранее прописанных родственников долга в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» начали направлять иски о взыскании долга в порядке искового производства. Повторно иски поступали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Последнее заказное письмо за подписью директора ООО «Водоканал» поступило ДД.ММ.ГГГГ. О том, что все таки дело назначено к рассмотрению истцу стало известно от его сына - ФИО2, которого почему то одного известили о дне рассмотрения. В этот же день у мирового суда было получено определение о принятии искового заявления к производству и судебная повестка. ДД.ММ.ГГГГ мировому суду и истцу было передано возражение на иск. Так как мировым судьей дело по формальным признакам было отнесено к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о переходе его рассмотрения по общим правилам искового производства. В день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ специалистом мирового суда вручена копия заявления истца ООО «Водоканал» об отказе от иска в полном объеме, в связи с тем, что ответчик предоставил документ о поверке прибора учета. Производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позиция ООО «Водоканал» приобрела признаки агрессивного, циничного характера. В течение всего этого периода, после очередных исковых заявлений у истца в силу возраста и хронических заболеваний, стали проявляться стойкие расстройства: состояние постоянного нервного напряжения, стрессов, выражающихся в возникновении бессонницы, постоянного высокого артериального давления, приступов головокружения с затруднениями в уверенной ходьбе, колющих, давящих болей в области грудины, сердца. По этим болезненным проявлениям, симптомам, врачами Карагайской ЦРБ, клиник краевого центра, пройдены обследования, получены консультации. За последнее время неоднократно менялся план медикаментозной поддержки, было увеличено числе медицинских препаратов, их структура, дозировка для стабилизации сердечно-сосудистой системы, нервной деятельности. Оценивая продолжительный характер, системное давление, ООО «Водоканал» удалось лишить истца душевного, психологического равновесия, нанести тяжелый вред, травмирующие повреждения физическому и нравственному здоровью. За период с июня 2023 по 2025 несмотря на доказательства истца, объективные изменения в действующем законодательстве, а также то, что согласно справки ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано полное отсутствие долга за оказанную услугу, даже наоборот, присутствует факт ежегодной переплаты за потребленную воду и к моменту подачи искового заявления предприятие должно было истцу <данные изъяты>, тем не менее ответчик не изменил своей позиции, что не может признаваться добросовестным поведением, отсутствием вины с его стороны.
Истец в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Водоканал» с доводами искового заявления не согласны, направили в суд возражения на иск, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, по следующим основаниям. ООО «Водоканал» обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, подачи искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 реализовало свое субъективное право на судебную защиту. Вывод о неправомерности действий ООО «Водоканал», содержащийся в исковом заявлении, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Из содержания искового заявления не усматривается связи с нарушением каких нематериальных благ истцу был причинен моральный вред. Напротив, изложенные обстоятельства подтверждают реализацию ООО «Водоканал» права на судебную защиту. ФИО1 не представлены доказательства факта совершения ООО «Водоканал» неправомерных действий и причинения истцу морального вреда. Истцом не доказано наличие физических или нравственных страданий, совершение неправомерных действий (бездействий) ООО «Водоканал». Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, а также наличие вины «Водоканал».
Согласно отзыва ФИО1 на возражения ООО «Водоканал» следует, что возникает простой вопрос-добросовестно ли осуществлял свои гражданские права и обязанности сам ООО «Водоканал», нет ли признаков злоупотребления своим правом и положением. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибор учета воды СГВ-15 был проверен в 2-х разных метрологических организациях, в обоих случаях прибор признан исправным, пригодным к дальнейшей эксплуатации. Истец признает свою оплошность в пропуске срока поверки прибора учета воды, но и ООО «Водоканал» фактически не исполнил ни одного предписания обязанностей. За все годы случаев информирования о наступлении крайнего срока поверки прибора ни в устном, ни в письменных видах, платежных документах, а также при внесении текущей платы в абонентском отделе предприятия истец не получал. Перенесенные истцом физические и нравственные страдания, их масштаб, интенсивность и длительность системного воздействия достаточно полно отражены в исковом заявлении. Ухудшение здоровья с лета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восстанавливается очень медленно. Основным способом сохранения относительно стабильных показателей артериального давления, несистемного головокружения, болей в области сердца, является прием медпрепаратов в строго определенное время. Других способов поддержания здоровья у истца, как у не работающего пенсионера, нет. Длительное негативное воздействие со стороны ООО «Водоканал» и возникновение острых симптомов заболевания у истца и есть главное звено понесенного морального вреда. На размере первоначальных исковых требованиях настаивает.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Не проведение своевременно абонентом проверки прибора учета не может являться основанием для отказа ему в предоставлении перерасчета согласно показаниям прибора учета (расчетным путем) в случае предоставления доказательств подтверждающих исправность прибора учета в период после истечения срока проверки, до проведения таковой.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, имея в собственности жилое помещение по адресу <адрес> является потребителем холодной воды.
ООО "Водоканал" осуществляет поставку холодной воды населению с. Карагай Пермского края.
В жилом помещении ФИО1 по адресу: <адрес> установлен прибор учета холодной воды – счетчик ХВ СГВ15, Бетар, заводской №.
В июне 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на имя ФИО1 поступил счет-квитанция об оплате за потребленную холодную воду в размере <данные изъяты>.
Истцом была произведена замена счётчика на новый, что подтверждается актом о постановке на учет водосчетчика (лицевой счет №), адрес <адрес>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, дата опломбировки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Старый водосчётчик был сдан в аккредитованную организацию –ООО «Центр метрологии» в г. Перми для поверки. Результатом метрологических испытаний была подтверждена его исправность, без утраты технических параметров и пригодность к дальнейшей эксплуатации, с датой следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта поверки СИ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Метрологии», заводской №, адрес проведения поверки <адрес>, заказчик ФИО1, показания счетчика 00567, место установки кухня, счетчик на основании поверки признан пригодным к применению, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33).
Указанный акт ФИО1 был представлен исполнителю коммунальной услуги, то есть ООО «Водоканал». При очередном внесении платежей, был озвучен отказ в признании акта поверки, в июле 2023 года начисления за воду возросли до 18963,38 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Водоканал» направлено заявление с просьбой объяснить с какими обстоятельствами связано применение расчетного метода платы за воду.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» по акту поверки прибора учета ФИО1 отказано, прибор недействительный, так как закончен срок эксплуатации.
Учитывая непринятие факта поверки прибора со стороны руководства предприятия, истцом вновь представлен водосчётчик СГВ-15 в другую метрологическую организацию – ФБУ «Пермский ЦСМ». Актом от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был признан исправным, с датой очередной поверки через 6 лет.
Это доказательство так же не было учтено, в ДД.ММ.ГГГГ размер долга возрос до ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре до ДД.ММ.ГГГГ
Далее по заявлению ООО «Водоканал» был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Впоследствии судебный приказ мировым судьей отменен на основании возражений.
Ответчиком было подано исковое заявление о взыскании задолженности, согласно которому (л.д. 12-13,14-15, 16-19) ООО «Водоканал» просит взыскать с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Водоканал» было подано заявление с просьбой о предоставлении информации об объемах потребления и фактических поступлениях платежей за холодную воду с 2020-2023г.г. в их по годичном исчислении (л.д. 61). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена запрашиваемая информация (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Водоканал» подано заявление ФИО1 с уточнением информации по справке (л.д. 63). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует у ФИО1 имелась переплата <данные изъяты> (л.д. 64).
Согласно заявления представленного ООО «Водоканал» мировому судьей судебного участка №1 (вх. 9553 ДД.ММ.ГГГГ) было заявлено об отказе от заявленного искового требования (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено.
Имеются документы о консультациях ФИО1 в медицинские учреждения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-46).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению по адресу <адрес> ( л.д. 73-75).
Таким образом, установив, что прибор учета истцом проверен, доказательств его неисправности в период до проведения последующей проверки, признавшей прибор учета исправным и годным к учету коммунального ресурса в материалы дела не представлено,
Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока проверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала проверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока проверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока проверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).
ООО «Водоканал» также выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу какого-либо вреда здоровью, нравственных и физических страданий.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда.
При определении суммы морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, длительности времени в течении которого не производился перерасчет и считает возможным определить её в размере 25000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Корепанова