№ 2-898/2025
44RS0002-01-2024-004977-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,
при секретаре Розове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что в 2022 году представители ПАО «Совкомбанк» начали звонить на его номер телефона <***> с целью возврата задолженности, которая возникла перед ПАО КБ «Восточный». 29.04.2024 ПАО «Совкомбанк» в нарушение требований ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ звонил истцу больше одного раза в сутки на телефонный номер, тем самым нарушил неприкосновенность частной жизни истца. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он просит компенсировать в заявленной сумме.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ОАО «Мегафон».
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, указал, что ФИО1 является должником по исполнительному производству. 29.04.2024 действительно было 6 звонков на номер истца, однако, взаимодействия, подлежащего учету в соответствии с требованиями ч.4.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не состоялось. Полагает, что, предъявив настоящий иск в суд, истец преследует цель в получении финансовой выгоды.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.
В силу ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО КБ «Восточный» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № от dd/mm/yy с лимитом кредитования 15 000 руб.
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11.02.2021 с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору.
Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Лермонтовское РОСП У.Р. по ... dd/mm/yy, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено dd/mm/yy в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества.
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, 29.04.2024 на номер телефона, принадлежащий истцу ФИО1 № были осуществлены звонки сотрудниками ПАО «Совкомбанк» с целью погашения имеющейся задолженности перед банком, а именно: в 09:41:07- 5 секунд; в 11:19:33- 91 секунда; в 11:34:19- 6 секунд; в 11:51:28- 65 секунд; в 13:31:24- 102 секунды; в 13:48:45- 71 секунда.
Таким образом, всего 29.04.2024 было осуществлено ответчиком на номер телефона истца звонков в количестве 6 раз при допустимой норме, установленной законом, не более одного раза в сутки.
Довод ответчика о том, что при осуществлении звонков не было установлено непосредственного взаимодействия с истцом, в связи с чем в действиях банка отсутствует нарушение закона, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.
При этом в Федеральном законе N 230-ФЗ понятия "телефонные переговоры" не содержится, также не установлена минимально-достаточная продолжительность взаимодействия с должником, для того чтобы считать его состоявшимся. Положения части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ преследует собой цель оградить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.
Таким образом, учитывая требования и цели Федерального закона N 230-ФЗ, при исчислении срока его течения определяется событием, то есть датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).
Продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время разговоров, звонки совершались на телефонный номер должника, указанный в договоре и, как установлено судом, телефонные звонки были направлены на возврат просроченной задолженности.
Законодатель запретил действия кредитора (или лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.
Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором.
Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ.
Таким образом, факт поступления на телефон истца в указанный период времени телефонных звонков от ответчика в сутки в количестве, превышающих лимит звонков, установлен, в связи с чем взаимодействие между ПАО «Совкомбанк» и истцом по возврату просроченной задолженности, произведенное посредством телефонных звонков, следует признать незаконным, нарушающим требования ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Состоялся ли в результате взаимодействия разговор с должником, либо нет, значения при оценке действий ответчика в настоящем случае не имеет.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел сове подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывает обстоятельства нарушения права, длительность периода нарушения права, форму и степень вины ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на снижение, заглаживание вреда, то обстоятельство, что вред причинен юридическим лицом, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца суммы 15 000 руб. не имеется, заявленная сумма является чрезмерной при установленных по делу обстоятельствах.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф 2500 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку действий, направленных на удовлетворение требований истца, ответчиком не совершено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная позиция отражена также и в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных связи с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На это указано и в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2024, согласно которому ФИО2 обязался оказать юридические услуги по гражданскому делу, ознакомиться с материалами дела, проанализировать представленную документацию, проконсультировать ФИО1 о предполагаемом законном развитии событий по существу спора; если не будет мирового соглашения, подготовить исковое заявление в суд.
Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб.
Факт оплаты оказанных по договору юридических услуг подтверждается квитанцией о переводе денежных средств в сумме 5 000 руб. ФИО1 ФИО2
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги истцом заявлены правомерно.
Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о разумности размера судебных расходов, исходя из средних цен за аналогичные юридические услуги, при этом полагает возможным при разрешении вопроса о соразмерности истребуемой суммы, руководствоваться рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Костромской области размещенными на официальном сайте Адвокатской палаты Костромской области (в редакции на момент оказания юридических услуг):
В разделе 3 Рекомендаций указано, что:
- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб.
Соответственно, с учетом проделанной представителем истца работы по данному делу, который составил исковое заявление, не представляющее сложности в подготовке, учитывая характер спора, суд полагает определить ко взысканию с ПАО «Совкомбанк» сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, не являющегося адвокатом, в сумме 3 000 руб., оснований ко взысканию судебных расходов на представителя в большем размере не имеется.
Кроме того, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 2500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., а всего взыскать 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.
Во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Глушкова Е.Н.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2025